Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-1087/21 по делу N А14-15502/2020

город Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А14-15502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/4/201у от 13.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-15502/2020 (судья Л.В. Романова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (ОГРН 1033600152277, ИНН 3666110241) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком,

третьи лица: акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412), Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (далее - истец, ООО "Агротех-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.7, путем перемещения за границу земельного участка 319 единиц техники согласно акту инвентаризации от 01.09.2020, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязании ответчика выплатить в пользу истца денежные средства за фактическое использование земельного участка в размере, определенном отчетом о рыночной стоимости арендной платы, подготовленным ООО Консалтинговой компанией "Воронеж-Кадастр" от 08.09.2020, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, по представленным реквизитам.

22.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время, в случае подачи исков о правах на недвижимое имущество, предъявляемых в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 АПК РФ), действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Агротех-Гарант" ссылается на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка, выражающееся в размещении на нем ответчиком 319 единиц техники.

По мнению ответчика, право истца на земельный участок в настоящем деле не оспаривается, предмет иска не связан с правами истца на недвижимое имущество, а находящаяся на спорном земельном участке техника, принадлежащая ответчику, недвижимым имуществом не является, соответственно, правила исключительной подсудности не распространяются на данные правоотношения. В этой связи ответчик полагает, что исковые требования ООО "Агротех-Гарант" в силу статьи 35 АПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика- в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Агротех-Гарант" направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком (статья 304 ГК РФ), следовательно, является иском о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что принадлежащий ООО "Агротех-Гарант" земельный участок находится в г.Воронеже.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 305-КГ15-4404), в Арбитражном суде Воронежской области.

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 38 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу N А14-15502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых