Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-66875/20 по делу N А40-112574/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-112574/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИК Техатомсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-112574/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску АО "Совфрахт" к ООО "ИК Техатомсервис" о взыскании 304 132 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК Техатомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 304 132 рублей 34 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N СФХ-ПЛ/401/2019 от 21.06.2019 по морской и автомобильной перевозке, а также хранению и перевалке грузов заказчика. Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: если груз перевозится не в контейнерах, то ставка составляет 8900 рублей за фрахтовую единицу и не включает погрузочно-разгрузочные работы; если груз перевозится в контейнерах, то ставка составляет 7500 рублей за фрахтовую единицу и включает погрузочно-разгрузочные работы, в том числе НДС в размере 20%. Пунктом 3.3. заказчик обязался оплатить экспедитору аванс в размере 30% за перевозку партии груза в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет согласно пункту 3.4. договора производится в течение 60-ти календарных дней по факту приемки груза в месте назначения и оформления акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора направил оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком без замечаний, по перевозкам второй и третьей партии груза.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, а также неустойку, предусмотренную пунктом 3.6. договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 договора стороны установили возможность обмена документами, включая счета, акты об оказанных услугах, счета-фактуры и друге документы, посредством факсимильной связи/авторизованной электронной почты. Подписанные и переданные с помощью электронных средств связи сканированные копии документов считаются равными по силе документам с оригинальными подписями сторон. Датой получения документов, направленных с помощью электронных средств связи, является дата их направления, указанная в электронном письме.

Кроме того, пунктом 3.6. договора установлена ответственность ответчика за нарушение окончательных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Дата начала расчета неустойки - от даты составления акта оказания услуг.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-112574/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын