Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 17АП-15619/19 по делу N А71-1230/2018

г. Пермь

22 февраля 2021 г.

Дело N А71-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт": Ситникова С.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2020 года

о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 01.02.2018 N 15, от 13.07.2018 N 86 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-1230/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 1841024700, ОГРН 112841002238),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2018 оставлено без движения.

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛСТК" (далее - общество "ТД "ЛСТК"), которое определением суда от 16.02.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), тем самым возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 после устранения обстоятельств, явившихся основание для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление должника о собственном банкротстве, производство по которому, в дальнейшем было прекращено на основании определения от 08.05.2018 в связи с принятым отказом должника от заявления о банкротстве.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "ТД "ЛСТК".

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Королева Кирилла Леонидовича (далее - Королев К.Л.) о признании должника банкротом, которое определением от 30.07.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.08.2018 заявление общества "ТД "ЛСТК" оставлено без рассмотрения; арбитражный суд определением от 15.08.2018 перешел к проверке обоснованности заявления Королева К.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) заявление кредитора Королева К.Л. признано обоснованным, в отношении общества "Уралстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее - Брылов А.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 15.09.2018 N 168.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 (резолютивная часть оглашена 04.10.2019) общество "Уралстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю.

15.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 01.02.2018 N 15, от 13.07.2018 N 86, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") на общую сумму 7 842 069 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, судом признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 01.02.2018 N 15, от 13.07.2018 N 86 между обществом "Уралстроймонтаж" и обществом

"Энергоремонт". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралстроймонтаж" перед обществом "Энергоремонт" в размере 7 842 069 руб. 68 коп. и задолженности общества "Энергоремонт" перед обществом "Уралстроймонтаж" в размере 7 842 069 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общество "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование заявленных требований ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на заявление. Отмечает, что, несмотря на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, решения о взыскании задолженности не выносились. Полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание суда на пропуск конкурсным управляющим срока для предъявления настоящего заявления в суд, указывая на то, что временному управляющему стало известно о факте совершения сделки 30.01.2019, следовательно, с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий мог обратиться до 30.01.2020, в то время как заявление поступило в суд 15.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Брылова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Энергоремонт" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника:

- акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 N 15 на сумму 7 606 194 руб. 40 коп., заключенный между должником и обществом "Энергоремонт";

- акт зачета взаимных требований от 13.07.2018 N 86 на сумму 235 875 руб. 28 коп., заключенный между должником и обществом "Энергоремонт".

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение должником вышеуказанных зачетов взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 01.02.2018 и 13.07.2018, т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2018), что соответствует периоду подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом (определением суда от 10.10.2018 во 2-ую очередь реестра включена задолженность в размере 266 906 руб. 73 коп.), перед Королевым К.Л. (с учетом частичного погашения в реестр включена задолженность в размере 144 292 руб. 93 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Атом Строй" (определением суда от 03.12.2018 включена задолженность в размере 1 486 481 руб. 19 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-Сервис" (определением суда от 07.12.2018 включена задолженность в размере 1 011 079 руб. 58 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Финком" (определением суда от 07.12.2018 включена задолженность в размерах 3 734 553 руб. 61 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (определением суда от 03.12.2018 включена задолженность в размере 902 489 руб. 18 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (определением суда от 29.01.2019 включена задолженность в размере 29 099 174 руб. 40 коп.) и иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, в результате оспариваемых зачетов была погашена задолженность должника не только по основному долгу, но и по финансовым санкциям, что также свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества "Энергоремонт" перед иными кредиторами должника.

Так, определением от 09.01.2019 общество "Энергоремонт" само было включено в реестр кредиторов должника с требованиями в размере 847 171 руб. 71 коп. штрафных санкций.

При включении в реестр требований кредиторов общество "Энергоремонт", уменьшая задолженность по штрафным санкциям перед должником сослалось в том числе на оспариваемые в настоящее время зачеты взаимных требований согласно акту от 01.02.2018 N 15 на сумму 7 606 194 руб. 40 коп. и акту от 13.07.2018 N 86 на сумму 235 875 руб. 28 коп.

Из определения суда от 09.01.2019 следует, что в подтверждение обоснованности своих требований общество "Энергоремонт" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты:

1) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N A71- 14661/2017 от 09.11.2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 933 106 руб. 04 коп. долга, 787 600 руб. 72 коп. пени, 61 604 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

2) дополнительное решение по указанному делу, в соответствии с которым с общества "Уралстроймонтаж" взысканы пени с дальнейшим начислением на сумму долга (6 933 106 руб. 04 коп.) из расчета 0,02% в день с 30.08.2017 по день его фактической оплаты.

01.02.2018 между обществом "Энергоремонт" и обществом "Уралстроймонтаж" подписан акт N 15 о зачете взаимных требований в части суммы долга в размере 6 933 106 руб. 04 коп. и государственной пошлины в размере 61 604 руб. 00 коп.

13.07.2018 между обществом "Энергоремонт" и обществом "Уралстроймонтаж" подписан акт N 86 о зачете взаимных требований в части частичной оплаты суммы процентов в размере 235 875 руб. 28 коп.

Таким образом, в результате взаимозачета был погашен не только основной долг, но и штрафные санкции, которые подлежат удовлетворению после удовлетворения основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом в третьей очереди в разделе штрафные санкции учтены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в сумме 326 738 руб. 14 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в сумме 847 171 руб. 71 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Атом Строй" сумме 847 171 руб. 71 коп.;

- Рыжовой Елены Петровны в сумме 15 198 руб. 02 коп.;

- Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" в сумме 9 171 руб. 14 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазинжиниринг" в сумме 13 598 руб. 31 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оснащение" в сумме 844 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора должника при наличии иных неисполненных обязательств в том числе более высокой очередности удовлетворения требований.

В отношении доводов заявителя относительно совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемые зачеты были осуществлены в отношении просроченной задолженности должника и размер погашенных требований составил 13,5% от балансовой стоимости активов должника на 2018 год (58 096 000 руб.), в связи с чем спорные зачеты не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками зачеты взаимных требований.

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемых зачетов подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделок зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности и систематическом характере их совершения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что в 2015 году между сторонами состоялось три зачета взаимных требований, а в 2016 году - два зачета, само по себе не придает зачетам, состоявшимся в 2018 году, характер систематичности, более того, поскольку сумма зачетов превышает 1% балансовой стоимости активов должника такие сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка; судом верно указано на то, что в рассматриваемом случае годичный срок оспаривания сделок следует исчислять с даты 09.10.2019, т.е. даты принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждения Брылова А.Ю. конкурсным управляющим должника, согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве.

В силу указанных разъяснений начало течения срока исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении в качестве конкурсного управляющего (а в случае непосредственного участия в судебном заседании - с даты вынесения соответствующего судебного акта).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенные между должником и обществом "Энергоремонт" зачеты встречных однородных требований на общую сумму 7 842 069 руб. 68 коп. являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "Уралстроймонтаж" перед обществом "Энергоремонт" в размере 7 842 069 руб. 68 коп. и общества "Энергоремонт" перед обществом "Уралстроймонтаж" в размере 7 842 069 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года по делу N А71-1230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров