Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71352/20 по делу N А40-79209/2020

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-79209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демира М. С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-79209/20

по иску ИП Демира М.С. (ИНН 027756928553, ОГРН 318028000074797)

к ООО "СПА ИННОВАЦИИ" (ИНН 7708333384, ОГРН 1187746685170)

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демир Л.Д. по доверенности от 20.01.2021, диплом номер КН 45781 от 28.06.2013;

от ответчика: Пилюгина Ю.В. по доверенности от 19.06.2020; диплом номер ВСВ 1018102 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демира М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПА Инновации" о расторжении договора от 24.05.2019 N 33/2019-ОБ и взыскании 2 050 000 руб.

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции принял встречный иск взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойку в размере 335 399 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "СПА Инновации" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Демир Мехмет Сырач (покупатель) был заключен договор поставки N 33/2019-ОБ, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование производства фирмы "Ай-Тек Индустриес СРЛ"/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l. (Италия): Аппарат массажный ICOONE: версия ICOONE - Н, с принадлежностями, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 700 000 руб. и подлежит оплате в порядке и сроке установленные в п.2.2 договора.

Истец оплатил товар частично - в сумме 2 050 000 руб., сумма невнесенной оплаты составляет 650 000 руб., что истцом не отрицается и подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик обязуется отправить (отгрузить) оборудование покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления от покупателя предоплаты в размере 1 500 000 руб.

После исполнения покупателем условий договора по внесению авансового платежа поставщик исполнил свои обязательства по передаче оборудования покупателю и вводу оборудования в эксплуатацию, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2019 N ЦБ-110 и актом приема-передачи оборудования от 14.06.2019, подписанными сторонами.

Представителем поставщика в присутствии покупателя были проведены контрольно-технические испытания с целью оценки работоспособности и сравнение полученных результатов с характеристиками, установленными в технической (эксплуатационной) документации, осуществлена проверка комплектности. Оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Проверка качества и внешнего вида оборудования, целостности упаковки, работоспособности произведена в присутствии представителя покупателя. Претензий по количеству, внешнему виду оборудования, целостности упаковки, комплектности и работоспособности оборудования со стороны покупателя заявлено не было.

Как указывает истец, после незначительного периода эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, которые не позволили полноценную эксплуатацию. В результате обращения покупателя был проведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2019.

20.01.2020 вновь был выявлен дефект, в виде неисправности и поломки рабочего дисплея, в результате оборудование с данного времени не эксплуатируется и не может быть использовано по своему целевому назначению.

Выявленные, недоставки не устранены, денежные средства в размере 2 050 000 руб., уплаченные по договору поставки не возвращены.

Полагая поставленный товар не соответствующий условиям качества установленным договором истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара, массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Доводы истца, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ответчик не произвел ремонт оборудования, в связи с чем истцом прекращена оплата и заявлено требование о расторжении договора.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец претензий по количеству, внешнему виду оборудования, целостности упаковки, комплектности и работоспособности оборудования на момент поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не предъявлял, товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2019 N ЦБ-110 и актом приема-передачи оборудования от 14.06.2019, подписанными сторонами.

Покупатель обратился в сервисную службу поставщика 28.06.2019 по вопросу неисправности, а именно: аппарат не видит наконечник robotwins (Роботвинс). Инженер провел диагностику и подтвердил, что данная поломка вызвана небрежным обращением и не относится к гарантийному случаю. Был отремонтирован аппликатор, наконечник robotwins (Роботвинс) по результатам проверки работал. Покупатель забрал оборудование после ремонта 09.07.2019. Данные подтверждаются актом выполненных работ от 08.07.2019. Настоящий акт подписан со стороны истца и подтверждает выполнение работ, а также отсутствие претензий по выполненным работам.

Утверждение истца о том, что ответчик, не отреагировал на сообщение истца о неисправности оборудования от 20.01.2020, подлежат отклонению.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с проблемой в работе оборудования.

24.01.2020 ответчик по электронной почте на адрес истца (e-mail: directorial-шеП.ги - указан в заявке на доставку груза, проинформировал истца о том, что для предварительной диагностики неисправности оборудования необходимо оформить и отправить по электронной почте заявку о неисправности оборудования по представленному шаблону с приложением фото и видео-фиксации неисправности. Эта информация необходима сервисной службе, чтобы определить, какие запасные части могут понадобиться для ремонта и стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей, если будет установлено, что случай не является гарантийным.

По запросу ответчика для выяснения причины неисправности истец направил видео. Представителем сервисной службы предварительно было установлено, что под кромку дисплея попал мусор, необходим выезд инженера для чистки экрана.

Согласно п.5.4.7 договора поставщик не несет гарантийной ответственности, если "неисправность возникла в результате засорения устройства, вызванного попаданием инородного тела...". Тем не менее, поставщиком было принято решение о проведении ремонта в рамках гарантии, но требовалось оплатить выезд инженера в соответствии с п.4.2. договора.

24.01.2020 ответчик написал по электронной почте истца письмо, в котором говорилось о предварительном заключении инженера и повторно сообщил о необходимости заполнения заявки по установленной форме для выезда инженера (приложение N 2 - переписка с сервисной службой поставщика).

До настоящего времени надлежащим образом оформленная заявка на вызов инженера от истца не поступала, оборудование в сервисный центр ответчика не направлялось, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее обращение истца к ответчику в связи неисправностью оборудования.

Истец имел возможность произвести гарантийный ремонт аппарата, однако не воспользовался своим правом, следовательно, претензия истца о том, что ответчик не отреагировал, не соответствует действительности и не может быть представлена как вина поставщика в нерабочем состоянии оборудования и убытками покупателя в связи с невозможностью использовать данное оборудование.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что "предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8.2 договора поставки расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, сторона договора не вправе расторгнуть договор, если возможность его расторжения не предусмотрена договором или не имеются обстоятельства предусмотренные ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о товаре ненадлежащего качества также не подтвержден документально.

14.06.2019 представителем поставщика в присутствии покупателя были проведены следующие мероприятия по вводу в эксплуатацию оборудования: проведены контрольно-технические испытания с целью оценки работоспособности и сравнение полученных результатов с характеристиками, установленными в технической (эксплуатационной) документации, осуществлена проверка комплектности. Оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Проверка качества и внешнего вида оборудования, целостности упаковки, работоспособности произведена в присутствии представителя покупателя. Претензий по количеству, внешнему виду оборудования, целостности упаковки, комплектности и работоспособности оборудования со стороны покупателя заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2019 N ЦБ-110 и актом приема-передачи оборудования от 14.06.2019, подписанными сторонами.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в поставленном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Представленный истцом акт выполненных работ от 08.07.2020 не является достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара. В деле отсутствуют доказательства неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования, неоднократности проявлений недостатков в оборудовании.

В то же время имеются основания полагать, что недостатки оборудования возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования (небрежного отношения).

В соответствии с п.5.9 договора, покупатель обязан уведомлять поставщика о выявленных дефектах и предоставлять возможность произвести констатацию этих дефектов.

Ответчик обращает внимание, что оборудование в настоящее время находится у истца, истец не направлял оборудование в сервисный центр ответчика и не осуществлял вызов представителя ответчика для определения причин неисправности оборудования в нарушение условий п.5.7, 5.9, 5.10 договора.

Таким образом, довод истца о том, что в поставленном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, несостоятелен и не подтвержден ни одним доказательством.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор оказания услуг заключен 14.05.2020, а претензия в адрес ИП Демир М.С. направлена 13.05.2020, подлежит отклонению, поскольку услуги по составлению и направлению претензии не входят в предмет договора оказания услуг от 14.05.2020, следовательно, указание заявителя на несоответствие дат (заключение договора и направление претензии) не имеет никакого правового обоснования и не дает право считать сделку мнимой. Доказательства оплаты услуг представителя имеются в материалах дела (т.1 л.д.127).

Отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее. При этом в целях применения данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1.2 договора поставки оборудование не предназначено для личного, домашнего или иного некоммерческого использования.

Договор, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, именуется договором поставки. К такому договору применяются нормы параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса РФ и общие положения о договоре купли-продажи (параграф первый главы 30 Гражданского кодекса РФ) (п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в ходатайстве о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, отсутствие определения суда о результатах рассмотрения заявления и ходатайства в картотеке электронных дел.

В соответствии со ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, а также определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца внесены в протокол судебного заседания согласно п.1, п.5 ст.159 АПК РФ, п. 1, п.5 ст.155 АПК РФ, п.5 ст.184 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-79209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина