Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 15АП-186/21 по делу N А53-27610/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2021 г.

дело N А53-27610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Новиков С.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ДВС 0362551,

от ответчика: представитель Попова И.А. по доверенности от 07.12.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Климаттехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А53-27610/2020 по иску Управления социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Климаттехника" (ИНН 7710088186), о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Климаттехника" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 10/2020-С от 18.03.2020, о взыскании 3 288 600 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы возникновением обстоятельства, влекущих невозможность его исполнения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемых ограничительных мер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом не запрещено оказание услуг за пределами предусмотренного контрактом срока, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть полученных во исполнение контракта средств была потрачена ответчиком с целью подготовки к летнему сезону, обеспечения исполнения контракта, а также на текущие расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между Управлением социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Климаттехника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10/2020-С, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оздоровлению детей в возрасте от 6 до 18 лет из малоимущих семей в санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия (предоставление путевок), в летний период 2020 года (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость услуг определена сторонами в размере 3 288 600 руб. Срок оказания услуг определен с 01.06.2020 по 24.06.2020 - 45 человек; с 15.07.2020 по 07.08.2020 - 60 человек; с 08.08.2020 по 31.08.2020 - 40 человек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты за предоставленные исполнителем путевки по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счета и (или) счет-фактуры и товарной накладной в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

07.04.2020 года заказчиком платежным поручением N 383385 произведена оплата по контракту в размере 3 288 600 рублей за счет средств бюджета Октябрьского района (субвенции бюджета Ростовской области).

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемых ограничительных мер заказчиком в адрес исполнителя дважды было направлено предложение о расторжении действующего муниципального контракта (письмо от 22.06.2020 N 89/ 3239-13 и письмо от 17.07.2020 г. NN 673-13), а так же проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.03.2020 года N 10/2020-С. Исполнитель указанные обращения оставил без удовлетворения.

17.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке расторгнуть контракт по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств в сумме 3 288 600 рублей.

В ответ на досудебную претензию 27.08.2020 ответчик направил истцу письмо, которым предложил истцу рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по возврату денежных средств, а также указал, что в его адрес будет направлен дополнительно протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении контракта N 10/2020-С от 18.03.2020 с графиком погашения задолженности.

На момент подачи искового заявления документы, а именно протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении контракта N 10/2020-С от 18.03.2020 с графиком погашения задолженности, в адрес истца не поступили.

Неисполнение претензии ответчиком, а также не предоставление истцу предложений по урегулированию сложившейся ситуации явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств нести заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)" (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

Как верно указано судом первой инстанции, до снятия режима "Повышенной готовности" прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей, проживающих в Краснодарском крае. Срок о продлении или об отмене ограничительных мер на территории Краснодарского края не известен.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что услуги им могут быть оказаны в следующем году, так как срок введенных ограничений не установлен, и отсутствуют достаточные основания предполагать, что ограничительные меры будут отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность принятия истцом исполнения по контракту за пределами установленного контрактом срока является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, ответчику, в соответствии с письмом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 09.11.2020 N 204-16.2-08.30337/20, отказано во включении в реестр организаций имеющих право оказывать услуги по отдыху и оздоровлению детей в Краснодарском крае.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения муниципального контракта N 10/2020-С от 18.03.2020, заключенного между Управлением социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Климаттехника" по причине изменения обстоятельств, из которых исходили стороны на момент его заключения.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 288 600 рублей (платежное поручение N 383385 от 07.04.2020).

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика пользу истца законно и обоснованно взыскано 3 288 600 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением спорного контракта, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы указывают на несение ответчиком текущих расходов в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (связь, электроэнергия, заработная плата и пр.), то есть тех расходов, которые он бы понес вне зависимости от действия спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о расходах истца, вызванных исключительно фактом заключения спорного контракта, в материалы дела не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не обосновал вне степени разумных сомнений того, что заявленные им расходы не были бы понесены на случай отсутствия спорных договорных правоотношений с истцом.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А53-27610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко