Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-59182/20 по делу N А40-103432/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-103432/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-103432/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (ИНН 7708267759, ОГРН 1157746868091) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 482 586 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Желдорсервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 482 586 рублей законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 380 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки доставки грузов подтвержден документально. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для увеличения срока доставки грузов согласно пункту 6.2 Правил N 245 в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика; кроме того, длительность задержки вызвана действиями истца, заявившего о намерении осуществить переадресацию груза, но долгое время не выполнявшего необходимые для переадресации действия.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке трех вагонов с грузом по двум железнодорожным транспортным накладным - N ЭГ974144 и N ЭГ974188.

Период просрочки, как это следует из искового заявления и контррасчета ответчика, составил 36 суток за период 05.02.2019 по 13.03.2019.

Истцом заявлен максимально возможный размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, составляющий 50% от размера провозной платы (482 586 рублей).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком актам общей формы, срок доставки в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов увеличен на 2 суток. Остальные причины задержки вагонов, приведенные в актах, не предусмотрены в Правилах N 245 как основание для увеличения срока доставки грузов.

О переадресации вагонов истец заявил письмом от 06.03.2019, когда ответчиком уже были нарушены сроки доставки грузов, при этом количество дней просрочки превышало количество дней, необходимых для начисления максимально возможной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем такое заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не привел наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционным судом такие основания не выявлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-103432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын