Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78111/20 по делу N А40-167759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-167759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-167759/20

по заявлению ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

к ООО "РОЗЕЛИТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Коростелева Л.Н. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЕЛИТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 01.06.2015 N Р-т/С-11-010 в размере 149 920 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 6 030 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поскольку полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства для подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

01 июня 2015 года между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее- Покупатель, Истец) и ООО "Розелит" (далее- Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи N Р-т/С-11-0106 (далее- Договор). По Договору Продавец передает, а Покупатель принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификациями (Приложения) и оплачивает его в согласованные сроки.

Как следует из пункта 1.2. Договора, в Спецификациях (Приложения) указывается: наименование, количество, качество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Цена Товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС. Цена товара указана в согласованной сторонами Спецификации.

Из Спецификации- Приложения N 1 к Договору, следует, что общая стоимость товара составляет 57 000 000,00 руб. Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.12.2015 (п. 3.1.).

Письмом в адрес ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" Продавец просил перечислить в счет оплаты по договору поставки материалов N Р-т/С-11-0106 от 01.06.2015 г. сумму в размере 57 000 000,00 руб., на расчетный счет ООО "Консалт-Групп".

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Консалт-Групп", что подтверждается платежным поручением N 214 от 18.06.2015.

В соответствии с 4.1. Договора, Продавец обязуется доставить Товар на склад Покупателя своими силами и средствами в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему Договору.

Согласно гарантийному письму, ООО "Розелит", сославшись на невозможность поставки товара в срок, обязалось произвести поставку Товара в срок до 31.01.2016, тем не менее, до настоящего времени поставку Товара не произвело.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 25.02.2016 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Из п.2. Соглашения о расторжении Договора следует, что Продавец обязуется вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 57 000 000,00 руб. в срок до 01.06.2017.

31.12.2019 между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика в пользу Истца. Претензионный порядок соблюден. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный Договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных должником и ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорный договор является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен только договор, спецификация и платежное поручение по оплате договора цессии от 31.12.2012 г. в пользу ООО "Консталт-Групп" Однако, ни Истец, ни Ответчик не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до ее предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 214, заверенное банком ЮГРА, который с 2017 года находится в процедуре банкротства, не подтверждает реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Кроме того, истец не представил договор цессии от 31.12.2012, им не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Истец обязался авансировать оплаты Товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам истца, имеющийся акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством реальности отношений по поставке. Кроме того, суд учел отсутствие у ответчика торговли в качестве вида деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением от 11.01.2021 была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-167759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева