Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-3344/17 по делу N А15-71/2017

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А15-71/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-71/2017 (в составе судьи Оруджева Х.В.) об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании с Общества в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 N 50 и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 N50.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 требование Администрации о расторжении договора аренды от 24.07.2009 N 50 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу N А15-71/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 с Общества в пользу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" взыскана задолженность и пени по договору аренды земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу N А15-71/2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А15-71/2017 изменены в части размера задолженности.

Выдан исполнительный лист 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-1373/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, расторгнут договор аренды земельного участка от 24.07.2009 N 50, обязав арендатора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить арендодателю земельный участок.

В целях завершения исполнительного производства N 05071/18/25/1944 от 05.09.2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-71/2017 и в рамках дела А15-1373/2018 между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" (взыскатель) и Обществом (должник) заключено мировое соглашение от 14.08.2020.

Определением суда от 26.11.2020 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, утвердить мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и условия представленного сторонами текста мирового соглашения, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-1373/2018 исковые требования Администрации городского округа "город Дербент" удовлетворены и договор аренды земельного участка от 24.07.2009 N 50, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Дербента и Обществом, расторгнут. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке и соответствующие правоотношения прекращены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу N А15-1373/2018, правоотношения по указанному договору не могут быть возобновлены посредством заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в случае утверждения мирового соглашения по существу будет разрешен вопрос о приобретении Обществом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000005:397 не предусмотренным законом способом. Условия мирового соглашения, касающиеся восстановления Общества на правах арендатора земельного участка, на условиях ранее заключенного договора от 24.07.2009 N 50, выходят за пределы заявленных исковых требований, поскольку не были предметом спора по делу N А15-71/2017.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило копию платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р (копия чека-ордера от 25.12.2020 (операция 56).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Учитывая, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается, государственную пошлину надлежит возвратить заявителю жалобы.

Определением суда от 12.01.2021 Обществу предлагалось представить подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не разрешается.

Между тем, Общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с предъявлением оригинала платежного документа..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N А15-71/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников