Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75689/20 по делу N А40-166881/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-166881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-166881/20, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО Торговый дом "Агропродсервис" (ОГРН: 1177746037083, ИНН: 9705086123)

к ООО "Тринити" (ОГРН: 1077761966391, ИНН: 7735534837)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки N П007-18 от 01.08.2018 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниелян А.Ф. по доверенности от 23 мая 2020 г., диплом N ВСБ 0028536 от 11 июня 2003 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агропродсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 20.432.277 руб. 06 коп. неустойки в размере 4.053.243 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.04.2020 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N П007-18 от 01.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П007-18 от 01.08.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязался отгружать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в спецификациях, по цене, в количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами заявках покупателя.

Согласно п. 2.2. договора факт приемки товара подтверждается актом по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД.

На основании заявок ответчика, стороны подписали спецификации, товар поставлен ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.1. - 4.3. договора и п. 4 спецификаций оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие задолженности в размере 20.432.277 руб. 06 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (л.д. 48).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 20/04-ПР-2020 от 20.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 20.432.277 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.053.243 руб. 72 коп. за период с 15.07.2019 г. по 20.04.2020 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-166881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.