Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-69665/20 по делу N А40-81467/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-81467/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК ОПОРА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-81467/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "СК ОПОРА"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании долга в сумме 284 443 рублей 23 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 45 409 рублей 61 копеек., за период с 27.10.2017 года по 16.12.2019 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-81467/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел невозможность представления АО "СК ОПОРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") необходимых документов, так как соответствующие документы не были переданы ГК "АСВ" предыдущим руководством истца. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, по данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность АО "Группа Ренессанс Страхование" перед истцом в размере 284 443,23 рубля по судебным издержкам по исполнительным листам.

С учетом изложенного истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Сам по себе факт того, что временной администрации АО СК "Опора" не были переданы документы предыдущим руководством страховой организации не является основанием, освобождающим от доказывания.

Более того, как указал истец в обоснование иска, взыскиваемая задолженность, согласно регистрам бухгалтерского учета, сформирована в качестве судебных издержек по исполнительным листам. Однако истцом в материалы дела не представлена детализация в отношении всех платежей, осуществленных ответчиком истцу, в связи с чем невозможно установить факты вынесения судами решений по конкретным делам о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, исполнения данных решений, наличия или отсутствия задолженности, подтвержденной судебными решениями.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ несостоятельна, так как соответствующего ходатайства в материалах дела не содержится. В апелляционной жалобы не конкретизированы документы, которые, по утверждению заявителя жалобы, суд отказался истребовать у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-81467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова