Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-9795/21 по делу N А40-231249/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-231249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.В. Захарова, (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Спектр плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года о передаче дела N А40-231249/20 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области,

по исковому заявлению ТСЖ "Спектр плюс" (ОГРН: 1027301574189, ИНН: 7328044717)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию за помещение ПАО "Сбербанк", находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д.3, за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 1 700 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 200 000 руб., неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, где располагается помещение ПАО "Сбербанк" (г. Ульяновск, ул. Димитрова, д.3) за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года 90 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 10 000 руб.

Определением от 27 января 2021 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-231249/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку подсудность была определена истцом не по филиалу ответчика в городе Ульяновске, а по месту нахождения юридического лица ПАО "СберБанк" в городе Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что иск вытекает из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Однако неправильная квалификация истцом возникших между сторонами взаимоотношений не изменяет существа сложившихся взаимоотношений сторон, как отношений между Исполнителем и Потребителем коммунальных услуг.

А данные отношения между сторонами урегулированы Договором N 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.02.2011.

При этом, п. 8.2. указанного Договора установлено, что в случае, если споры и разногласия не смогут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ульяновской области.

Таким образом, Договор N 1 содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 36, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из п. 1.1. Договора N 1 следует, что он заключен между истцом и ответчиком с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги), а также поставки коммунальных услуг от поставщиков энергоресурсов до потребителя в помещение Ульяновского отделения N 8588, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3.

В свою очередь, именно в городе Ульяновске расположен филиал ответчика - Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк, из деятельности которого и возник спор.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор также подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указывается на наличие судебных споров с ресурсоснабжающей организацией - АО "Ульяновскэнерго", основанием для которых послужило наличие неоплаченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3.

Как следует из ЕГРЮЛ - местом нахождения АО "Ульяновскэнерго" также является город Ульяновск.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-231249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.В. Захарова