Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-73694/20 по делу N А40-159584/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-159584/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-159584/20, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление Автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН: 1031800554235; юр. адрес: 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 22)

к Индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Ильшату Фаритовичу (ОГРНИП: 304165736300499)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Ильшату Фаритовичу (далее - ИП Бикбаев И.Ф., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 13 012 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2017 года в 12 час 23 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге - Ижевск от а/д Ижевск-Аэропорт до а/д Ижевск-Воткинск 10 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством -МАН TGS 33.480 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер- Х594 Х0116, принадлежащий Бикбаева Ильшата Фаритовича, под управлением водителя Павлова Владимира Леонидовича, о чем был составлен акт N 597 от 27.08.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор" ОГРН 1031800554235) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения УР" (КУ УР "БДД УР" ОГРН 1051801769360), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года N 300-р, правопреемником КУ УР "БДД УР"(ОГРН 1051801769360) с 17 июля 2018 года является КУ УР "Управтодор"(ОГРН 1031800554235).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту N 597 от 27.08.2017 г. грузовой автомобиль МАН TGS 33.480 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер- Х594 Х0116, имел осевые нагрузки согласно детализации размера вреда транспортное средство ответчика проходило по двум участкам автомобильных дорог с разной нормативной нагрузкой.

На основании ст. 31. Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 13 012 рублей.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Владимира Леонидовича отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал надлежащими доказательствами, что обжалуемое решение является принятым о правах и обязанностях указанного в жалобе лица. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении Павлова Владимира Леонидовича к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, обстоятельства оспаривания представленных в материалы дела доказательств, заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-159584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича (ОГРН: 304165736300499) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская