Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-69608/20 по делу N А40-89547/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-89547/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-89547/20 по иску АО "СГ - транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 58 848 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СГ - транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании договорной неустойки в размере 58 848 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 54 048 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно пункту 3.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Согласно пункту 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2. В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В нарушение пункта 3.5. договора подрядчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика, общий размер пени составляет 54 048 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью Истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании. При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо запросы о статусе права собственности вагонов. Имеются лишь переписка истца и ответчика о том, кто будет плательщиком за ремонт. Кроме того, касательно спорных вагонов, во всех случаях АО "СГ-транс" указывало на то, что именно АО "СГ-транс" будет оплачивать ремонты, поэтому довод ответчика о том, что вагоны находились в простое из-за отсутствия информации у ответчика касательно плательщика, несостоятелен.

Отсутствие сведений в программе не является основанием признания того, что у Истца в собственности отсутствуют спорные вагоны.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов в ремонте по независящем от него обстоятельствам.

Представленная заявителем телеграмма не подтверждена доказательствами отправки ее в адрес ремонтного предприятия и истца, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов, и, как следствие, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-89547/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын