Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77211/20 по делу N А40-155463/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-155463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-155463/20

по заявлению ООО "БАСТИОН"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Головин А.А. по дов. от 15.01.2021;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 458 000 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 170 453,45 руб. (по состоянию на 07.08.2020 года).

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.03.2019 между ООО "Бастион" (далее- Страхователь, Истец) и Ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серии 0002811 N 201835999/19-ТЮ с периодом действия с 04.03.2019 г. по 03.03.2020 г. (далее - Договор).

По договору страхования КАСКО был застрахован принадлежащий ООО "Бастион" полуприцеп марки WIELTON NW-3 г.р.з. ЕК927750 (далее - ТС).

15.04.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) застрахованное ТС было повреждено.

15.04.2019 г. в устной форме, а 17.04.2019 г. в письменной форме Страхователь заявил Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с заявлением Страховщику были предоставлены документы из ОГИБДД УМВД России по Домодедовскому городскому округу по факту ДТП, поврежденное ТС было осмотрено Страховщиком.

17.05.2019 г. Страховщик письменно уведомил Страхователя об открытии проверки документов по факту ДТП, предоставленных Страхователем в обоснование наступления страхового события.

29.08.2019 г. Страховщик письменно уведомил Страхователя об урегулировании страхового события путем отказа в произведении страхового возмещения.

Решение Страховщика было мотивировано нарушением страхователем Правил эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в суд.

Поддерживая выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия указывает на следующее.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Составной частью договоров страхования серии 0002811 номер 201835999/19 - ТЮ являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ООО "Бастион" согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенных договоров страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что истец неверно определяет существенные значимые обстоятельства условий договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Бастион", в связи с чем, ошибочно трактует позицию и доводы Страховщика, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в силу прямого указания договора страхования, в связи с чем, при наличии фактических обстоятельств причинения ущерба, является исключением из страхового покрытия.

Страховщиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, опрокидывание прицепа ТС (застрахованный объект) произошло при разгрузке ТС на неровной поверхности, что запрещено Правилами эксплуатации указанного ТС.

Согласно экспертно- трасологическому заключению ООО "Эксперт Оценки", исходя из фото с места ДТП, гидроцилиндр подъема кузова в выдвинутом положении, что свидетельствует о подъеме кузова. При этом, установлено расположение ТС - задней частью на опорной поверхности, рама ТС скручена, кузов поднимался в тот момент, когда ТС находилось на неровной и мягкой поверхности, что является нарушением правил эксплуатации полуприцепа " Wielton NW3", в частности пп.21

В соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, к страховому риску не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем, Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС, за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Таким образом, причиной происшествия стало нарушение лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, требований безопасности при разгрузке груза. Опрокидывание ТС произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ, названное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям, поскольку обязательным признаком является процесс активного участия, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание транспортного средства) не связан с движением транспортного средства, произошел не с участником дорожного движения.

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ ОЭБиПК УВД от 05.02.2020, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют установленные в надлежащем порядке обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для суда в рамках рассмотрения заявленного гражданско-правового требования о признании события страховым случаем.

Признаков состава преступления в действиях ООО "СК "Согласие" не было установлено, а также в части квалификации ДТП, квалификации опрокидывания и условий договора страхования, что не является юридически значимым обстоятельством, которое может быть установлено в рамках рассмотрения заявления о преступлении и решении об отказе в возбуждении уголовного дела,

Указанные в постановлении выводы, проводимые в рамках проверки действий страховщика и возможного совершения преступления, не могут быть рассмотрены как преюдициальные в рамках гражданско-правового спора с точки зрения наступления страхового случая или наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключении из страхового покрытия, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Условия договора страхования предусматривают не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называют одно из тех событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем.

В данном случае, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-155463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева