Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78881/20 по делу N А40-125083/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-125083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Голинка Максима

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-125083/20

по иску Голинка Максима к Обществу с ограниченной ответственностью "Булочная 340" (ОГРН 1027700062280) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голинка В.К. по доверенности от 25.08.2020 б/н, Резван П.А. по доверенности от 25.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Голинка М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Булочная 340" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 29.04.2020 г., ссылаясь на то, что:

- участниками ООО "Булочная 340" являются: Голинка О.В., владеющая долей 960 000 руб. - 60% уставного капитала; Голинка Т.А., владеющая долей 480 000 руб. - 30% уставного капитала и одновременно являющаяся генеральным директором Общества; Голинка В.Д., владеющая долей 80 000 руб. - 5% уставного капитала и Голинка М., владеющий долей 80 000 руб. - 5% уставного капитала;

- 29.04.2020 состоялось общее собрание участников ООО "Булочная 340", на повестку дня которого были вынесены вопросы: 1. О способе подтверждения принятия решения и состава участников собрания; 2. О выборах председателя и секретаря собрания; 3. Утверждение годового отчёта Общества за 2019 год; 4. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества; 5. Распределение прибыли Общества по результатам 2019 года между участниками Общества; 6. Утверждение сделок с заинтересованностью, осуществлённых в отчётном периоде (2019 году); 7. Утверждение сделок с заинтересованностью, осуществлённых в первом квартале 2020 года; 8. Одобрение возможных сделок с заинтересованностью планируемых провести в период с мая по декабрь 2020 года;

- Решения принятые по вопросам повестки дня отражены в протоколе N 39 от 29.04.2020;

- по вопросам 6,7 и 8 повестки дня, согласно протокола N 39 от 29.04.2020, были приняты следующие решения: 6. утвердить сделки с заинтересованностью, осуществлённые в отчётном периоде (2019 году); 7. утвердить сделки с заинтересованностью, осуществлённые в первом квартале 2020 года; 8. одобрить сделки с заинтересованностью, запланированные на период с мая по декабрь 2020 года;

- при созыве собрания и принятии решений были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а именно: уведомление о созыве собрания, как следует из описи вложения почтового отправления, было отправлено 28 марта 2020 года и совпало с введением тотальных карантинных ограничений, что привело к его позднему получению - 24 апреля 2020 года за пять дней до назначенной даты, это, в свою очередь, сделало невозможным, принимая во внимание постоянное проживание истца на территории другого государства и действие карантинных ограничений, - не только личное присутствие истца на собрание, но и возможность письменно высказать своё мнение по вопросам повестки дня собрания; при принятии решений об утверждении осуществлённых в 2019 и первом квартале 2020 годов сделок с заинтересованностью и одобрении всех предстоящих сделок в 2020 году были нарушены требования статьи 45 пункта 3 абзаца 3 Закона N14- ФЗ; протокол N 39 не содержит информации об утверждаемых и заранее одобряемых сделках с заинтересованностью; при выборе способа подтверждения принятия решения и состава участников собрания был выбран способ подписания протокола всеми участниками собрания (95%), без нотариального удостоверения, предусмотренного п.3 ст.67.1 ГК РФ, кроме того, подписи участников собрания в протоколе N 39 не удостоверены директором Общества;

- Голинка В.К., представлявший интересы участниц общества Голинка О.В (60% голосов) и Голинка В.Д. (5% голосов) на собрании 29.04.2020 года по доверенности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 года, признан несостоятельным (банкротом) и в силу п.7 ст. 188 ГК РФ в этой связи не может быть надлежащим представителем интересов по доверенности;

- ответчиком не соблюден п.6 ст.37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому "не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества";

- о принятых на очередном общем собрании Общества решениях истец узнал 09.06.2020 года, что подтверждается описью вложения с датой отправления протокола - 22.05.2020 года и копией конверта с отметкой о поступлении почтового отправления на территорию Республики Казахстан - 07.06.2020 года, на день подачи заявления в суд о признании недействительным решения общего собрания участников, двухмесячный срок исковой давности не истек.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 22, п. 3 ст. 67.1, ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, Решением от 30.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доля истца в Обществе составляет 5% и его голос не мог повлиять на решения общества, каких-либо аргументов о нарушении прав истца не приведено;

- отклонил довод истца о том, что уведомление о проведении собрания отправлено обществом за 30 дней до его проведения, что недостаточно для своевременного прибытия, как противоречащий ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- отклонил довод истца о том, что выданные участниками общества Голинка О.В. и Голинка В.Д. своему представителю Голинка В.К., прекратили действие на основании п. 7 ст. 188 ГК РФ т.к. последний 04.06.2018 был признан банкротом решением арбитражного суда г. Москвы, поскольку определением от 19.11.2018 по делу N А40-32346/18-187-39 "Б" процедура банкротства в отношении гр. Голинка В.К. завершена, гражданин освобожден от долгов. Доверенности, на которые ссылается истец, выданы после завершения процедуры банкротства. В связи с этим п. 7 ст. 188 ГК РФ не является основанием для их прекращения;

- относительно содержащихся в оспариваемом протоколе решениях об одобрении сделок, указал, что участники общества, несмотря на запись в протоколе общего собрания, сделки не одобряли, так как не указали их предмет и иные существенные условия. Каким образом, при этом, были затронуты права истца, последним не указано. Истец требований об одобрении сделок не заявлял. Обязательного одобрения обществом сделок закон не предусматривает. У истца имеется возможность оспаривать сделки общества при несогласии с ними.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-125083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина