Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75223/20 по делу N А40-82364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-82364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломоносова Сергея Михайловича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-82364/20 по иску Ломоносова Сергея Михайловича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича

к ответчику Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803, 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1)

о признании решения совета директоров недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ломоносова С.М. - не явился, извещен;

от Придатко А.Д. - лично (паспорт);

от Юдинских А.В. - не явился, извещен;

от ответчика - Рушкин М.А. по доверенности от 28.12.2020 N 480.

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов Сергей Михайлович, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о признании недействительным решения Совета директоров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" от 21.02.2020 г. N 10 (вопрос N 2 повестки дня) о отказе во включении выдвинутых акционером Придатко А.Д. кандидатов в список кандидатур для голосовании по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров, проводимом в 2020 году и обязании Совет директоров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу включить кандидатов Анухтину-Агеичкину А.А., Вуколева А.Д., Зубкова О.М., Ломоносова СМ., Придатко А.Д., Юдинских А.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-82364/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ломоносов С.М., Придатко А.Д., Юдинских А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление мотивировано тем, что решение Совета директоров принято в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку при внесении предложения истцами выполнены все требования, установленные Законом и Уставом общества к форме и содержанию предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, соблюдены все сроки. Однако ответчиком отказано во включении, что существенно ограничило право акционеров на участие в управлении делами Общества.

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" является коммерческой организацией зарегистрированной 12.02.1993, генеральным директором которой является Перфилов О. В. с 07.03.2019 и держателем реестра акционеров является АО "НРК-Р.О.С.Т." в соответствии с ЕГРЮЛ.

Истец Придатко А.Д. является акционером АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" и владеет 500 обыкновенным именными акциями общества, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 г. (НРК19-72340 от 27.11.2019 г.)

Истец Ломоносов С.М. является акционером АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" и владеет 919 обыкновенными именными акциями, а также 12 привилегированными акциями общества, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 г. (НРК19-72352 от 27.11.2019 г.).

Истец Юдинских А.В. является акционером АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" и владеет 909 обыкновенными именными акциями, а также 9 привилегированными акциями общества, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.11.2019 г. (НРК19-72343 от 27.11.2019 г.).

26.11.2019 г. истец Придатко А.В. от своего имени, а также на основании полномочий по доверенностям от имени еще 13 акционеров, включая истцов Ломоносова С.М. и Юдинских А.В. обратился в Совет директоров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" с заявлением о выдвижении кандидатов в органы управления Обществом. В дополнение к ранее направленному предложению Придатко А.Д.

12.02.2020 переданы в Общество выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении него и остальных 13 акционеров (приложение N 5 к отзыву), подтверждающих по состоянию на момент передачи в Общество предложения (26.11.2019) количество голосующих акций и соответствующих им голосов акционеров, от имени которых Придатко А.Д. осуществлено выдвижение кандидатур.

19.02.2020 г. состоялось заседание Совета директоров Общества, по результатам которого принято решение об отказе во включении предложенных Придатко А.Д. кандидатур в список для избрания в Совет директоров мотивировано на основании ст. 53 Закона об акционерных обществах и пункта 14.11 Устава Общества. В соответствии с п.

2.2 Протокола заседания Совета директоров поручено Секретарю Совета директоров Общества (Корпоративному секретарю АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") подписать и направить акционеру Придатко А.Д. мотивированное решение Совета директоров об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом Общем собрании акционеров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" по итогам 2019 года.

Не согласившись с результатами заседания Совета директоров АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", полагая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что количество голосующих акций истцов меньше 2 % общего количества голосов акционеров Общества. Истцы совместно не обладают непосредственным правом на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Права истцов не были нарушены.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцы (без учета остальных одиннадцати акционеров, совместно с которыми ими были выдвинуты кандидаты для избрания в Совет директоров) обладали по состоянию на 26.11.2019 (дату выдвижения кандидатов) голосующими акциями менее 2% общего количества голосующих акций Общества.

Истец Придатко А.Д. согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг обладал 500 голосами по принадлежащим ему 500 голосующим акциям, что составляло 0,13% их общего количества;

Истец Ломоносов СМ. согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг обладал 919 голосами по принадлежащим ему 919 голосующим акциям, что составляло 0,24% их общего количества;

Истец Юдинских А.В. согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг обладал 909 голосами по принадлежащим ему 909 голосующим акциям, что составляло 0,24% их общего количества.

Следовательно, у истцов всего было 2 328 голосов, что составляло 0,61 % от 380 304 общего количества голосов акционеров Общества, указанного в справке о списке лиц, имеющих правка участвовать в собрании акционеров Общества по состоянию на 01.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют документы, каким процентом акций обладали лица, с которыми совместно действовали истцы при выдвижении кандидатов, в связи с чем истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано право на выдвижение кандидатов в соответствии с п. 14.11. Устава ответчика.

Кроме того, решение Совета директоров было мотивировано тем, что в нарушение ч.5 ст.53 Закона об Акционерных обществах (далее - Закон об АО) в отношении выдвинутых Истцами кандидатур не были указаны в порядке ч.4 ст.53 Закона об АО дополнительные сведения о них, предусмотренные абзацем 2 п. 14.11 Устава АО "Трансинжстрой" и заключающиеся в наличии у кандидатур формы допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Основания требований Истцов заключаются в том, что, по их мнению, отклонение кандидатур решением Совета директоров основано на незаконном положении абзаца 2 п. 14.11 Устава Общества в новой редакции N 8 (приложение N 6 к отзыву Ответчика 16.06.2020 ИПК-82 на иск), противоречащего положениям ч.5 ст.53, ч.2 ст.66 Закона об АО, последствием чего является согласно абз.1 ч.3 ст.94 Закона об АО невозможность применения абзаца 2 п. 14.11 Устава Общества в новой редакции N 8. Также в основаниях иска указывается на нарушение в процессе принятия Советом директоров решения требований ч.3, ч.4 ст.68 Закона об АО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод иска о несоответствии требованиям ч.3, ч.4 ст.68 Закона об АО содержания протокола заседания Совета директоров 21.02.2020 N 10 в части фиксации его решений по вопросу рассмотрения предложенных акционерами кандидатур в список для избрания в Совет директоров, отклоняется судом. В отношении предусмотренного п.2 повестки дня Протокола от 21.02.2020 N 10 вопроса рассмотрения предложенных акционерами кандидатур было принято решение, изложенное в п.2.1. Протокола от 21.02.2020 N 10, и заключающееся в утверждении списка лиц для избрания в Совет директоров без включения в него предложенных Истцами кандидатур. Как усматривается из содержания п.2.2. Протокола от 21.02.2020 N 10 Корпоративному секретарю, секретарю Совета директоров Общества Копцеву А.Г. было поручено направить не позднее 3 дней мотивированное письменное уведомление о принятом согласно п.2.1. Протокола от 21.02.2020 N 10 решении одному из Истцов - Придатко А.Д. как представителю группы акционеров. Протокол от 21.02.2020 N 10 заседания Совета директоров Общества был направлен Придатко А.Д. письмом Общества от 28.02.2020 N 266526-403.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оценить решение Совета директоров в качестве недействительного по причине того, что послужившее основанием для отклонения им выдвинутых Истцами кандидатур положение абзаца 2 п. 14.11 новой редакции Устава Общества N 8 принято ничтожным, по мнению Истцов, решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Трансинжстрой" от 24.12.2019 (далее - BOCA от 24.12.2019), оформленного протоколом N 33 от 24.12.2019 (приложение N 9 к отзыву Ответчика 16.06.2020 ИПК-82 на иск), отклоняется апелляционным судом как не относящееся к предмету доказывания по делу, в силу его отсутствия в основаниях иска, приведенных в обоснование требований о признании недействительным решения Совета директоров.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что содержание подпункта 10 пункта 15.2 в новой редакции Устава не имеет правого значения по делу, так как отклонение кандидатур Истцов было осуществлено на основании другого положения Устава в новой редакции, а именно, абзаца 2 пункта 14.11, предусматривающего дополнительные требования к кандидатурам в Совет директоров. Также подпункт 10 пункта 15.2 в новой редакции Устава никак не связан с указанным в иске защищаемым правовым интересом в виде прав акционеров на выдвижение кандидатур в Совет директоров.

При этом, послужившее основанием для отклонения кандидатур Истцов положение абзаца 2 пункта 14.11 Устава в новой редакции, не подпадает под действие ч.2.1 ст.48 и ч.10 ст.49 Закона об АО, в силу чего решение BOCA от 24.12.2019 в части утверждения абзаца 2 пункта 14.11 Устава в новой редакции не может рассматриваться в качестве не имеющего силы. В противном случае это противоречило бы установленной ч.3 ст.11 Закона об АО возможности нахождения в уставе положений, не противоречащих закону.

В ч.2 ст.66 Закона об АО указывается, что членами Совета директоров могут быть только физические лица, которые могут не быть акционерами обществ. При этом в данной норме отсутствует запрет на возможность утверждения акционерами в уставах и прочих внутренних документах обществ дополнительных требований к членам органов управления и контроля обществ в целях повышения степени эффективности и квалифицированности их функционирования с учетом специфики деятельности обществ.

Также является неверным утверждение Истцов о том, что причины отказа во включении предложенных лиц в список кандидатов для избрания в члены Совета директоров противоречат положениям ч.5 ст.53 Закона об АО. В частности, согласно ч.5 ст.53 Закона об АО одним из оснований для отказа во включении лиц в список для избрания в Совет директоров является несоответствие предложения акционеров требованиям ч.4 ст.53 Закона АО. Данные требования заключаются в указании определенного перечня сведений о кандидате, а также иных сведений о нем, предусмотренных уставом или внутренними документами общества. В абзаце 2 пункта 14.11 Устава Общества предусмотрена иная (дополнительная) информация о кандидатурах, заключающаяся в наличии у них допуска к сведениям, составляющую государственную тайну.

Таким образом, отсутствие информации о наличии соответствующего допуска на момент рассмотрения предложений 19.02.2020 явилось основанием для отказа во включении кандидатур Истцов в список для избрания в Совет директоров. При этом с момента утверждения дополнительных требований 24.12.2019 до дня истечения срока выдвижения акционерами кандидатур 18.02.2020 (45 дней по истечении финансового года 2019) Истцы обладали возможностью дополнить внесенное ими 26.11.2020 предложение недостающими сведениями или внести новые кандидатуры, о чем было сообщено представителю Истцов Придатко А.Д. письмом Общества от 16.01.2020 (приложение N 11 к отзыву Ответчика 16.06.2020 ИПК-82 на иск приложение).

Так как деятельность Общества связана со сведениями, составляющими государственную тайну (лицензия ФСБ - том 2, л.д.11-112), то наличие у кандидатуры в члены Совета директоров Общества формы допуска к ним является необходимым условием для достижения максимально полной и эффективной работы органа Общества, а также защиты государственной тайны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абз.1 ч.3 ст. 94 Закона об АО противоречащие его правовым нормам положения учредительных документов подлежат отклонении по правилам ч. 3 ст.94 Закона об АО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-82364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина