Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2885/21 по делу N А40-115317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11842/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-115317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-115317/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7"

к ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ"

о взыскании 1 622 476 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" о взыскании 1.622 476 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, исковые требования необоснованны, поскольку наличие задолженности не доказано.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Главное Военно-Строительное Управление N 7" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключены договоры субподряда от 31.12.2014 г. N881/ГУСЛА/14, от 12.05.2015 г. N193-1/ГУСДА/15, от 25.08.2016 г. N 573-1/ГУСДА/15, в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией из собственных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, передаваемых подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договоров, в цену субподряда стоимость передаваемого материала и оборудования в монтаж не входит.

Передача материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику по договорам субподряда производилась по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Истец, в рамках исполнения обязательств по договорам передал, а субподрядчик принял материал и оборудование в монтаж на общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Согласно договорам субподряда, оплата выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения денежных средств от генподрядчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оригинала счета, счета-фактуры. Акта о приеме - передаче оборудования в монтаж, отчета об использовании давальческого сырья.

Монтаж переданного подрядчиком оборудования субподрядчиком по спорным договорам не произведен, в следствии чего истец утратил интерес к работам, которые подлежали выполнению и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении, заключенных договоров субподряда с требованием о возврате переданного материала и оборудования в монтаж, либо перечислении денежных средств но общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Ответчик не претензию не ответил, денежные средства не перечислил. Документы, подтверждающие использование материала по назначению не представил.

Согласно представленным документам, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 622 476 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 30.06.2020 о направлении в адрес ответчика искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 822 от 29 апреля 2020 г, которым предусмотрена возможность проведения онлайн-заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что исковые требования необоснованны, поскольку наличие задолженности не доказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал использование спорных материалов или их возврат.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗАБТЕЛЕКОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-115317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова