Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-64520/20 по делу N А40-44422/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-44422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-44422/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИДЕР" (107023, Москва город, улица Электрозаводская, дом 52, строение 4, эт/пом 2/22,23,23А,23Б,23В, ОГРН: 5147746236006, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303452)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" (107564, Москва город, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 6, эт 1 пом 1/2/2А, ОГРН: 5067746799324, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 7718604178),

третье лицо Росфинмониторинг

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 790 000 руб., неустойки в размере 10 495 290 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев М.А. по доверенности от 25.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИАЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 790 000 руб., неустойки в размере 10 495 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-44422/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОВИДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Провидер" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Гиалит" (далее -Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки N ГЛ/ПР/0917 от 25.09.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации - Приложения N 1 к Договору общая стоимость товара составляет 205 790 000 руб.

Пунктом 5.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Покупатель совершил платеж в сумме 205 790 000,00 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежным поручением N 1861 от 28.09.2017.

В соответствии с 3.1. Договора товар отгружается Продавцом в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней после оплаты

05.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении Договора Продавец обязуется вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 205 790 000,00 руб. в срок до 04.12.2019.

Как указывает Истец, Ответчик не выполнил своё обязательство по Соглашению о расторжении Договора, а именно не вернул Истцу аванс по Договору в размере 205 790 000,00 руб.

04.12.2019 между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика в пользу Истца.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении Договора поставки Истцом начислена неустойка в размере 10 495 290,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 463, 487 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами не представлены надлежащие первичные документы по наличию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном примени норм права, а также о добросовестном поведении сторон отклоняются апелляционным судом.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга от 15.09.2020 N 07.0306/18721, представленных в материалы дела (л.д.41-43), следует, что ответчик ООО "ГИАЛИТ" находится в стадии ликвидации. Ответчик является должником ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам N001/КЛ-15 от 19.01.2015 и N123/КЛ-14 от 20.11.2014. Кроме того, ООО "ГИАЛИТ" выступало ответчиком по делу NА40-283311/2018 по исковому заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму порядка 923,6 млн руб. Имеются сведения об открытом исполнительном производстве в отношении ООО "ГИАЛИТ" на сумму порядка 925 млн руб. (245670/19/77003-ИП от 16.12.2019).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сумму заявленного неосновательного обогащения в размере 205 790 000 рублей и неустойки в размере 10 495 290 рублей, рублей суд первой инстанции с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей определением от 13.07.2020 г. предложил представить дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота. В частности, указанным определением Истцу предлагалось представить заверенную банком выписку по счету, а также оригиналы документов на обозрение, однако, такие документы суду не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора предметом исследования являлось не только воля сторона по исполнению оспариваемой сделки, а также цель и причинно-следственная связь финансово-хозяйственной схемы в комплексе заключенных и реализованных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-44422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина