Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-408/21 по делу N А40-128477/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-128477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-128477/2020, принятое судьей Регнацкого В.В. по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ГОРОД ТУЛА, ОГРН: 1057100793331, ИНН: 7106064800) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746474842, ИНН: 7722842457) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ногинов А.С. по доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г по делу N А40-128477/2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор от 23.12.2019 г. N 10872-50-01, заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИТЕК" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" в лице Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковское"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику лабораторной щековой дробилки NL 1009X/001.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИЛИТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2021 г от истца почтовым отправлением в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ, а также 08.02.2021 г поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" в его Филиала в г. Новомосковске и ООО "Вилитек" заключен договор 23.12.2019 г N 10872-50-01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить Филиалу истца в г. Новомосковске лабораторную щековую дробилку NL 1000Х/001 (далее- Товар) стоимостью 8 785,00 долларов США, что на дату заключения договора составляло 548 246,37 руб.

В мае 2020 года ответчик поставил товар по адресу Филиала. Стоимость Товара на дату поставки составила 623 067,34 руб.

Как указал истец, последний отказался принимать поставленный товар.

Истец считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку истец является бюджетным учреждением на него распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал истец, на дату заключения спорного договора, истцом в установленном порядке утверждено и размещено в ЕИС в сфере закупок Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд истца, применяемое для закупок за счет средств от приносящей доход деятельности (дата утверждения последней редакции 26.10.2018, дата размещения в ЕИС 09.11.2018) (далее - Положение о закупках).

Приказом истца от 02.09.2016 г N 40-юр Филиалу в г. Новомосковске даны полномочия по размещению заказов путем проведения торгов и без проведения торгов для нужд Филиала в соответствии с Положением о закупках, в том числе полномочия по размещению всей необходимой информации и документов в ЕИС в сфере закупок.

Как указал истец, полномочия по проведению закупок по Закону о контрактной системе за счет субсидии из Федерального бюджета Филиалу не передавались.

Истец считает, что основания для заключения договора с единственным поставщиком отсутствовали.

Также истец, заявляет, что товар по договору, имеет код ОКПД 28.92.40.121 "Дробилки щековые", который отсутствует в таблице п. 19.2.35 Положения о закупке.

По мнению истца, договор заключен Филиалом без соблюдения публичной процедуры забора поставщика, а, следовательно, с нарушением требований Закона N 125-ФЗ, Положения о закупке. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора от 23.12.2019 г N 10872-50-01 недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде возврата ответчику лабораторной щековой дробилки NL 1009X/001.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, при детальном изучении материалов дела пришел к выводам, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ответчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Как установил суд, спорный договор заключен Филиалом без соблюдения публичной процедуры забора поставщика, а, следовательно, с нарушением требований Закона N 125-ФЗ, Положения о закупке.

Суд сделал убеждение, что поскольку при заключении сделок в обход требований Федерального на N 223- ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров), такие сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, поскольку, факт поставки товара истцом не отрицается, факт отказа в принятии товара ответчиком подтверждается, ссылаясь на наличие кода поставленного товара в Положении о закупке ответчик указывает иные отличные коды от товара по договору; опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец в течение длительного времени после заключения договора (более 5 месяцев) не предпринял мер по информированию ответчика о несоответствии договора Положению о закупках, отказу от получения от товара, ответчик имел все основания полагаться на действительность сделки.

Апеллянт утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя по проведению закупки с нарушениями собственного Положения о закупках.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что направление истцом настоящего иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) содержится законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г (далее - Обзор от 28.06.2017 г), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает при проведении торгов осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом, а также нарушение порядка определения победителя торгов.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными (п. 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018 г, указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении должны быть ограничения для применения этого способа, обратное повлечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления закупочной деятельности (ст. 3 Закона N 223-ФЗ) и ч.1 ст.17 Закона о конкуренции.

Как следует из обстоятельств дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" в лице его Филиала в г. Новомосковске и ООО "Вилитек" заключен договор от 23.12.2019 г N 10872-50-01, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Филиалу истца в г. Новомосковске лабораторную щековую дробилку (далее - Товар) стоимостью 8 785,00 долларов США, что на дату заключения договора составляло 548 246,37 руб.

В мае 2020 года ответчик поставил в адрес Филиала в г. Новомосковске Товар.

Истец отказался принимать поставленный товар, о чем сразу уведомил ответчика письмом от 29.05.2020 года N 71-20-26/14-1065-2020 и предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Вместе с тем, письмом ответчика от 10.06.2020 N 10872-30-01 истец получил отказ на исполнение претензионного письма.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец является бюджетным учреждением на него распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, за исключением случаев, установленных ч.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в советующем году с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и правового акта закупки, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности от физических и юридических лиц.

На дату заключения спорного договора, истцом в установленном порядке утверждено и размещено в ЕИС в сфере закупок Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Истца, применяемое для закупок за счет средств от приносящей доход деятельности (дата утверждения последней редакции 26.10.2018, дата размещения в ЕИС 09.11.2018) (далее - Положение о закупках, л.д. 23-49).

Согласно п. 18.2.29 Положения о закупках от 26.10.2018, договор по результатам конкретной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключался договор.

В силу п. 10.12 Положения о закупках от 26.10.2018, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику либо принимает предложение от одного поставщика в случаях, предусмотренных данным Положением.

Приказом истца от 02.09.2016 N 40-юр Филиалу в г. Новомосковске переданы полномочия по размещению заказов путем проведения торгов и без проведения торгов для нужд Филиала в соответствии с Положением о закупках, в том числе полномочия по размещению всей необходимой информации и документов в ЕИС в сфере закупок.

Вместе с тем, полномочия по проведению закупок по Закону о контрактной системе за счет субсидии из Федерального бюджета Филиалу не передавались.

Следовательно, судом верно установлено, что Филиал в г. Новомосковске при заключении договора должен был руководствоваться Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке. Положение о закупке предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок, электронные закупки, закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, основания для заключения договора с единственным поставщиком отсутствовали.

Судом установлено, что спорный договор заключен Филиалом без соблюдения публичной процедуры выбора поставщика, а, следовательно, с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, Положения о закупке.

Поскольку при заключении сделок в обход требований Федерального закона N 223-ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений).

Допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки, и заключения договора, фактически повлекли ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования средств бюджетного учреждения, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой ГК РФ" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии в Законом N 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на п.5 ст. 166 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным придти к выводу о том, что истец своим поведением после заключения сделки давал основание ответчику полагаться на действительность сделки ( аванс не перечислялся, товар не принимался).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-128477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан