Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75234/20 по делу N А40-141879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-141879/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 г.,

по делу N А40-141879/20141879/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ОГРН:1157746114954)

к ответчику ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН:5157746058399)

о взыскании неустойки в размере 740 294,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" о взыскании неустойки в размере 740 294,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 г. взыскана с ООО "УК "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" неустойка в размере 200 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-141879/20-151-1080 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что истец считает незаконным и необоснованным уменьшение судом суммы неустойки, так как она установлена исходя из ставки, которая значительно ниже ставки рефинансирования, удовлетворенная судом сумма меньше даже указанной в отзыве ответчика.

Согласно расчета неустойки по ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет 307 554,64 руб:

При этом суд проигнорировал условия договоров, по которым ответчиком при неисполнении истцом обязательств по срокам предусмотрена договорная неустойка 0,5% (180% годовых), а при неисполнении обязательств ответчиком взыскивается неустойка 0,05% (18% годовых), т.е. ответчик, заключая договоры с истцом, считал ставку 180% годовых за неисполнение истцом обязательств соразмерной.

Кроме того, в адрес истца от ответчика не поступало ни отзывов, ни ходатайств, на сайте арбитражного суда по данному делу никаких документов не размещалось. Таким образом, права истца на защиту его интересов были нарушены.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд сослался на то, что претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО", а не привлеченным представителем, Качалиной Е.С., при этом не учел, что причиной подписания претензии и иска генеральным директором является пандемия, и данные документы, подготовленные представителем, направлялись на электронную почту генеральному директору для их подписания (в т.ч. ЭЦП) и отправки суду и ответчику.

Довод суда о том, что в материалах дела отсутствует акт об оказанных представителем услугах, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении судом расходов на представителя, представленным в суд договором на оказание услуг представителя не предусмотрено составление такого акта. Факт оказания услуг был подтвержден предоставлением подписанного сторонами договора и расчетно-кассового ордера.

ООО "УК "РАЗВИТИЕ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141879/20-151-1080 от 23 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 г. и 18.06.2018 г. между ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО", ООО "УК "Развитие" и ООО "АрхСтройИнвест" заключены договоры подряда N 18/2018 и N 22/2018, в соответствии с которыми ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" выполняет функции подрядчика по комплексу ремонтно-строительных (отделочных работ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское образование Митино, вблизи с.Рождествено, корп.8 и 10, а заказчик ООО "УК "Развитие" производит оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п.7.5), при нарушении срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.5 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно материалов дела, уполномоченным сотрудником ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" уполномоченным сотрудникам ООО "УК "Развитие" переданы формы КС-2 и КС-3: по договору N 22/2018 20 декабря 2018 года, по договору N 18/2018 - 25 декабря 2018 года, в течение 6 рабочих дней (согласно пп.6.5 и 6.6 договоров), т.е. до 28 декабря 2018 года и 10 января 2019 года соответственно, отказ не поступил.

В течение 7 рабочих дней, отведенных на оплату, т.е. до 16.01.2019 г. и 21.01.2018 г. оплата произведена не была, и истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-98926/19-14-797 иск ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" о взыскании суммы задолженности в размере 3 602 086,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836,45 руб. был удовлетворен полностью, 17.03.2020 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Оплата произведена по исполнительному листу серия ФС N 034385989 от 25 марта 2020 г. безакцептным списанием со счетов ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составляет 740 294 руб. 28 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные нормы устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч.3 ст.111 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан объем работы представителя, т.к. претензия, направленная в адрес ответчика, а также исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО", а не привлеченным представителем Качалиной Е.С.; подтверждения срочности/сложности дела истцом не представлено, поскольку иск подписан не представителем, присутствие представителя в судебном заседании из-за упрощенного порядка рассмотрения не требуется. Материалы дела не содержат доказательств ведения настоящего дела представителем Качалиной Е.С., не представлен акт об оказанных услугах, что не позволяет суду оценить объем проведенной работы в рамках данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-141879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин