Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-68663/20 по делу N А40-161892/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-161892/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зюзько Максима Борисовича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-161892/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Зюзько Максима Борисовича

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

третье лицо: ООО "БАУМ"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 306,25 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-161892/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО "Баум" в порядке процессуального правопреемства на ИП Зюзько М.Б.(ОГРНИП: 315602700001378, ИНН: 602716654879; ООО "Баум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Зюзько М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Через канцелярию суда от ООО "Баум" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо утверждает, что о принятом по делу судебном акте узнало лишь 25.12.2020. ООО "Баум" указывает, что с ИП Зюзько М.Б. договор цессии не заключало. Представленные в материалы дела доказательства ООО "Баум" считает сфальсифицированными. В то же время третье лицо также указывает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу произведена замена истца ООО "Баум" на ИП Зюзько М.Б. в порядке ст. 48 АПК РФ. Основанием для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства являлись представленные в материалы дела ходатайство ИП Зюзько М.Б., договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2020 г., документы, подтверждающие оплату уступленного права.

Доводы ООО "Баум", приведенные в представленных суд апелляционной инстанции пояснениях, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Так, апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "Баум" заявителем апелляционной жалобы не является, и, соответственно, решение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не обжалует. Заявление о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ООО "Баум" не представлено. Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражным судом Псковской области от 17.08.2018 г. по делу N А52-2018/2018 взыскана с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Баум" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 023 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 117 руб. 00 коп.

Как указал истец, 02.10.2018 года в адрес КБ "Локо-Банк" (АО) был направлен исполнительный лист ФС 026954462 выданный 27.09.2018 Арбитражным судом Псковской области на сумму 3 061 417 рублей о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "Прогресс" (ИНН 7714959719), по делу N А52-2018/2018.

Как следует из иска, исполнительный лист был исполнен банком на сумму 1 147 800 рублей.

ООО "Баум" в иске указывает на то, что на расчетном счете ООО "Прогресс" оставались денежные средства в сумме не менее 819 000 рублей, на которые был на наложен арест в рамках исполнительного производства 16881/17/77035-ИП, впоследствии снятый, однако оставшаяся сумма на расчетный счет ООО "Баум" не перечислена.

01.11.2019 в адрес банка направлено заявление о разъяснении срока исполнения листа, его нахождения, остатков денежных средств на счете ООО "Прогресс", которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Истец также указал. что им по "горячей линии" КБ "Локо-Банк" (АО) ООО "Баум" получено сообщение о том, что 21.02.2019 снят арест со счета по исполнительному производству, а 22.02.2019 г. денежные средства перечислены в пользу банка.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывает, что у банка имелся день для того, чтобы удовлетворить требования взыскателя, однако соответствующие требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 819 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 ФЗ N 395-1 о банках и банковской деятельности; ст.70 ФЗ N229 об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 ООО "Прогресс" (ИНН 7714959719) - должник по делу N А52-2018/2018 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанной информации ответчиком банковский счет N 40702810600024431002 должника ООО "Прогресс" ИНН 7714959719 был закрыт 22.02.2019 г.

В силу п. 6 ст. 47 ФЗ N 229 Об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства является ликвидация организации- должника, в связи с чем, банк вернул взыскателю исполнительный лист.

На день исполнения исполнительного листа серии ФС 026954462 свободные от ареста денежные средства составляли сумму в размере 1 147 800 руб., которые перечислены ООО "Баум", что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что Денежные средства в размере 850 000 руб. были арестованы приставом в пользу работников должника (взыскание заработной платы по КТС, третья очередность исполнения согласно ст. 855 ГК РФ).

На день ликвидации ООО Прогресс арест приставом снят не был. Иных денежных средств на расчетный счет должника не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что очередность удовлетворения требований установленная ст. 855 ГК РФ ответчиком не была нарушена, Банк при закрытии счета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорная денежная сумма ответчиком не удерживалась.

Оснований для перечисления остатка денежных средств на счете ООО "Прогресс" в пользу ООО "Баум", при наличии наложенного на денежные средства должника ареста в пользу третьих лиц в счет взыскания заработной платы по КТС, у ответчика не имелось.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, не доказал, факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 819 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-161892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Зюзько Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова