Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66477/20 по делу N А40-85590/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-85590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "МАИСОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-85590/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО Торговый дом "МАИСОЙЛ" (ИНН 2311232671, ОГРН 1172375018804)

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант""

об изъятии имущества по договору лизинга N 1894-КД-МОИ/01/2018 от 16.04.2018 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В., по доверенности от 12 марта 2020 года, диплом N ВСВ 1141501 от 30 июня 2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАИСОЙЛ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1894-КД-МОИ/01/2018 от 16.04.2018 г., а именно: ТС BMW 520d с vin номером X4XJC39460WB39409.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1894КД-МОИ/01/2018 от 16.04.2018 (далее - договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю ТС BMW 520d с vin номером X4XJC39460WB39409.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2018 г.

Срок действия договора до 30.04.2021 г. (п.2.1).

В п.6.1. договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по оплате лизинговых платежей нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договора неоднократно не оплатил лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 15.03.2019 о расторжении договора лизинга. (т.1, л.д. 26).

Так как уведомление было направлено 19.03.2019 г., то в силу п. 9.2 приложения N 4 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, т.е с 30.03.2019 г.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истец не выполнил требования законодательства (ст. 619 ГК РФ) о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно: направил требование о расторжении договора лизинга, без предварительного уведомления ответчика о необходимости осуществить выплату задолженности по лизинговым платежам, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, предусмотренное п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, и в силу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен, если он предусмотрен договором. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 30.03.2019 г.

Довод ответчика о том, что истец должен предпринять меры по получению страхового возмещения противоречит условиям договора лизинга.

Согласно п. 4 приложения N 3 к договору лизинга лизингополучатель обязуется в течение 24 (двадцати четырех) часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования страховщика или договоре страхования (полисе), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом.

Лизингополучатель обязан в разумный срок предоставить лизингодателю копии всех документов, которые были им предоставлены страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

Несмотря на то, что угон произошел 28.11.2018 (письмо исх. N 126 от 18.12.2018), письменное уведомление о факте наступления страхового случая с имуществом направлено не ранее 10.01.2019 (письмо исх. N 1 от 10.01.2019).

Обязанность по предоставлению копий документов ответчиком также нарушена.

Из представленного в материалы дела ответчиком ответа Прокуратуры Республики Дагестан Советского района г. Махачкалы от 30.09.2019 г. следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении, следственным отделом 31 СУ УМВД РФ неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой Советского района г. Махачкалы 30.09.2019 г. в порядке надзора данное постановление следователя отменено. Окончательное процессуальное решение по материалам проверки не принято. Постановление о возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено, равно как не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время не представлено доказательств существования оснований для инициирования процедуры страхового возмещения.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, в виду того, что договором лизинга установлено обязательство Лизингополучателя по предприятию всех необходимых действий для получения страхового возмещения.

Ссылка на то, что истцом не предоставлены доказательства обращения в страховую компанию, безосновательна, поскольку истец не может и не мог обратиться в страховую компанию без установленного в правилах страхования перечня документов, которые не предоставлены ответчиком.

При этом факт угона ТС не отменяет обязательность правовых норм, предусмотренных статьями 622 ГК РФ и 17 закона о лизинге, в которых указано, что расторжение влечет обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-85590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.