Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76809/20 по делу N А40-175435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-11629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-175435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Биеннале"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-175435/20

по иску ИП Толпин П. В.

к Фонду "Биеннале"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечушкин Н.С. по доверенности от 11.11.2020;

от ответчика: Боровский М.В. по доверенности от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Толпин П.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "БИЕННАЛЕ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" о взыскании 1 293 233,31 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по разработке концепции архитектурно-пространственного решения выставочного проекта "Седьмая Биеннале современного искусства в Центральном Выставочном Зале Манеж" по договору от 17.08.2017, что подтверждается актом приемки услуг.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 403,31 руб. по состоянию на 18.09.2020 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Расчет начисленной истцом неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор между сторонами фактически не исполнялся и был заменен иным договором, кроме того, истец не предоставил в суд результат работ, акт оказанных услуг подписан по ошибке ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Замененный договор не расторгался сторонами и не прекращался. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При этом договор не содержит никаких указаний на то, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства, иных доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчик также не представил.

Таким образом, ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в суд результат работ подлежит отклонению, так как в обоснование своих требований истец предоставил достаточные доказательства выполнения работ / оказания услуг - акт приемки услуг по договору, подписанный сторонами. При этом акт является достаточным и допустимым доказательством выполнения работ / оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг подписан им по ошибке вопреки ст. 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-175435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук