Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-74476/20 по делу N А40-145256/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-145256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145256/20,

принятое по иску ООО "Алтайинжиниринг" к ООО "Строй перфект" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Торговля и снабжение", АО "ВЭБ-Лизинг"

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб., а также начисленной на нее неустойки в размере 623 700 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайинжиниринг" (цедент) и ООО "Строй перфект" (цессионарий) заключен договор N Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р16-08021-ДЛ от 28.04.2016, заключенному между цедентом и лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг".

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно, ТС, договор лизинга с дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 980 000 руб.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб., а также неустойки в размере 623 700 руб., рассчитанной в соответствии с п. 4.4 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А03-7813/2018 признан недействительным договор уступки права требования N Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива", а также применены последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-145256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Алтайинжиниринг в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко