Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78509/20 по делу N А40-118673/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-118673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЭОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-118673/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117) к ИП Арапиеву Магомеду Руслановичу (ОГРНИП: 317060800001964), третье лицо: ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Арапиева М.Р. задолженности по кредитному договору N 721/3700-0000607 от 22.01.2013 в размере 834 721,12 руб., из которой: 748 416,48 руб. - основной долг, 86 304,64 руб. - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что:

- 22.01.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и ИП Арапиевым М.Р.был заключен договор о предоставлении кредита N 721/3700-0000607 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 29 месяцев и на условиях определенных кредитным договором;

- толкование п. 9.1 Приложения N 1 к кредитному договору "Конфиденциальность" свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение N 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО);

- 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 23/2018/ДРВ по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 721/3700-0000607 от 22.01.2013 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 834 721,12 руб.;

- в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность;

- за ответчиком числиться задолженность по оплате кредита, в связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении долга, поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 384, 807-819 ГК РФ, Решением от 23.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, и то, что смена кредитора, ввиду уступки прав требования не отменяет обязанности по доказыванию факта выдачи кредита.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не учел представленные истцом доказательства, в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о предоставлении истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, сами по себе, как и подписанный кредитный договор так и расчёт долга, факта выдачи и получения ответчиком денежных средств не подтверждают.

Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных отношениях (выписка по счету, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика, распоряжение банка ит.п.).

На основании только лишь расчета задолженности, суд не может сделать вывод как о наличии между сторонами правоотношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользование ответчика, при том, что кредитный договор является реальной сделкой.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-118673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина