Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-195/21 по делу N А40-180482/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-180482/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вирго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-180482/20, принятое судьей В.А. Яцевой, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН: 1027718001838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирго" (ОГРН: 1187847149687)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ООО "Винный стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирго" (далее - ООО "Вирго", ответчик) о взыскании 344 822 рублей 88 копеек долга, 27 651 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2018 между ООО "Винный стиль" и ООО "Вирго" заключен договор поставки N 83/18(опт) (далее - договор), предметом которого является поставка закупаемой ответчиком у истца алкогольной продукции (далее - товар), который истцом должен быть передан, а ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора (пункт 1 договора), переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю со склада поставщика, или передача товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика, или передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 874 503 рублей 84 копеек по накладной N Оп01941 от 05.06.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по договору перед истцом в части оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно материалам дела, ответчик оплатил часть стоимости поставленного по договору в размере 529 680 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая сумма долга составляет 344 822 рублей 88 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе приостановить отгрузку следующих партий товара до оплаты покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.07.2020 по 21.09.2020 составляет 27 651 рубль.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения установленного пунктом 1.2. договора порядка согласования существенных условий.

Оспариваемый договор и товарная накладная подписаны ответчиком без претензий и замечаний, о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора.

Положения договора не оспорены в судебном порядке, сделка не признана недействительной. При этом, стоит учитывать то обстоятельство, что ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного истцом товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заявленные исковые требования следовало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 35 АПК РФ поданное исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а именно по месту государственной регистрации юридического лица.

Однако указанные доводы прямо противоречат условиям заключенного сторонами договора, а именно пункт 9.1, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора и в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (ОГРН: 1187847149687) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко