Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-962/21 по делу N А40-188249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-188249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г, по делу N А40-188249/2020, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037733039706, ИНН: 7733179834) к Бритвиной Ирине Олеговны (дата и место рождения - сведения в материалах дела) о взыскании упущенной выгоды- 1 124 122,98 рублей, возмещение расходов на предоставление выписок- 2 833 рублей 14 копеек, процентов на упущенную выгоду, расходов по оплате представителя- 80 000 рублей и расходов по госпошлине.

при участии в судебном заседании:

от истца - Картошкин А.Е. по доверенности от 07 декабря 2020;

от ответчика - Морозова Д.К. по доверенности от 22 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бритвиной Ирине Олеговны о взыскании упущенной выгоды- 1 124 122,98 рублей, возмещение расходов на предоставление выписок- 2 833 рублей 14 копеек, процентов на упущенную выгоду, расходов по оплате представителя- 80 000 рублей и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г по делу N А40-188249/2020, исковые требования удовлетворены частично, с Бритвиной Ирины Олеговны в пользу ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" взыскано: возмещение расходов на предоставление выписок- 2 833 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 рублей 01 копеек и расходы по оплате представителя- 201 рублей 12 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды 1 124 122 руб. 98 коп. и в части отказа во взыскании соответствующих сумм: по уплате госпошлине в сумме 23 093 руб. 77 коп. и расходов на возмещение услуг представителя в сумме 79 798 руб. 88 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, судом на дана фактическая и правовая оценка этому обстоятельству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности является сдача собственных помещений в аренду, поддержка имущественного комплекса в эксплуатационно-пригодном состоянии, содержании и благоустройстве территории. В собственности истца находятся объекты недвижимости, в т.ч. нежилое помещение общей площадью 1542,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Строительный, дом 7а, корп.1 (кадастровый N : 77:08:0005006:1831), которое сдается в аренду. Согласно Устава общества ставки арендной платы утверждаются решением общего собрания участников большинством голосов. До 01.10.2018 ответчик являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 18,75%. Протоколом N 43 от 12.05.2017 общим собранием участников было принято решение утвердить ставки арендной платы для новых арендаторов для офисных помещений в размере 12500 рублей за 1 кв.м в год, НДС не облагается, для действующих арендаторов 13500 за 1 кв.м в год, НДС не облагается. 20.05.2017 от ответчика поступили возражения на протокол общего собрания. Поскольку утверждение арендных ставок требовало единогласного решения всех участников общества, возражения ответчика против протокола общего собрания об утверждении предложенных другим участником арендных ставок, по мнению истца, привели к тому, что потенциальные арендаторы помещений не заключили с обществом договоры аренды помещений, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1124122, 98 руб. Истец в иском заявлении утверждает, что по его мнению размер убытков подтверждается актом ревизии и протоколом общего собрания N 51 от 10.04.2018. Также истец требует взыскания 2833,14 руб. за предоставление выписок из банка по требованиям ответчика от 04.09.2017 и 27.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суд принял во внимание, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

На основании представленных в дело документов, суд признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы истца в размере 2 833,14 руб. платы за предоставление копий документов, запрошенных ответчиком.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 124 122,98 руб., суд считает необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен протокол N 43 от 12.05.2017 г, имеющий отметку Бритвиной И.О. о наличии у нее возражений к протоколу и её подпись, возражения на Протокол N 43 заочного голосования внеочередного собрания участников ООО "Промтехреконструкция" от 12 мая 2017 года, в которых ответчик указал следующее: Согласно п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение указанных норм, представленный Протокол N 43 от 12.05.2017 г не содержит сведений о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно копии почтового уведомления (Почтовый идентификатор 14397010009905), имеющейся в материалах дела, уведомление о проведении заочного голосования исх. N 85 от 26.04.2017 г. получено Бритвиной И.О. по почте 19.05.2017, т.е. после даты составления Протокола собрания в форме заочного голосования N 43 от 12.05.2017 года.

С 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года Бритвина И.О. находилась за пределами РФ, что подтверждается копиями авиабилетов и посадочным талоном и не могла по объективным причинам получить почтовое отправление с идентификатором N 14397010009905.

Судом приняты во внимания представленные ответчиком копии посадочных талонов и билеты на самолет.

22.05.2017 г. Бритвина И.О. направила в адрес истца Возражения на Протокол N 43 и просьбу о проведении повторного собрания участников по указанной в Протоколе повестке дня. Согласно п. 3.1. Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Прромтехреконструкция" (Далее - Положение), срок окончания процедуры заочного голосования определяется датой приема бюллетеней от участников, содержащих итоги голосования по вопросам повестки дня - не позднее 15- ти дней с даты направления участнику уведомления.

Бюллетень и Возражения на Протокол N 43 направлены Бритвиной И.О. 22 мая 2017 г и получены Обществом 25 мая 2017 года.

Таким образом, суд пришел к убеждению, Бритвина И.О. направила Возражения на Протокол N 43 в установленный Положением трехдневный срок с момента получения.

При изучении материалов настоящего дела, судом установлено, что Участник Общества свободен в выражении своей воли при принятии корпоративных решений. Корпоративный договор, ограничивающий данное право Бритвиной И.О. с остальными участниками Общества не заключался.

В оспариваемом решении, исполнительный орган Общества, не предпринял своевременно действий по повторному проведению процедуры голосования по данному вопросу с соблюдением требований ФЗ Об ООО, Устава и Положения о проведении заочного голосования, необоснованно затянул вопрос созыва общего собрания для определения арендной ставки.

Как указал суд, исполнительный орган не осуществил действия по своевременному осуществлению функций управления обществом, что привело к возможному причинению ущерба Обществу.

Судом установлено, что согласно данным Бюллетеня N 3 для заочного голосования по вопросам повестки дня, Бритвина И.О. проголосовала против утверждения ставок арендной платы с учетом скидки при сдаче в аренду помещений в период с 12.06.2017 г для новых арендаторов, поскольку полагала, что изменение арендной ставки в размере 12 500 рублей является существенным снижением ставки, т.к. до этого времени ставка составляла 14 500 рублей за один квадратный метр.

Данные действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Возникший между сторонами спор, по существу, касается оценки бизнес- решения, принимаемого на Общем собрании, по которому у сторон имелись разногласия.

Как отразил суд в спариваемом решении, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что принятие Обществом решения об арендной ставки для новых арендаторов по указанной цене могло оказаться невыгодной для общества.

Нарушение процедуры проведения заочного голосования привело к тому, что ответчик лишен возможности предоставить свои вопросы для Общего собрания, например, предложить иную цену арендной ставки для арендаторов, также ответчик лишен возможности провести самостоятельную оценку объективности и рыночной конкуренции предлагаемой к утверждению арендной ставки.

Судом установлено, что предоставив возражения на протокол общего собрания от 12.05.2017 г, ответчик не уклонялся от участия в принятии корпоративного решения по утверждению арендных ставок общества, а напротив, принял участие в обсуждении данного вопроса повестки дня и выразил свое волеизъявление.

Как установил суд, позиция ответчика не препятствовала обществу продолжать свою основную деятельность, т.е. сдавать недвижимое имущество в аренду, так как не утверждение общим собранием участников новых арендных ставок позволяло обществу сдавать в аренду свои помещения по ранее утвержденным (прежним).

Суд не установил совершение ответчиком действий (бездействия), которые существенно затруднили или сделали невозможным достижение целей, ради которых было создано общество.

Как указал суд, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец приводит довод о том, что ответчик фактически уклонился от голосования на общем собрании участников за утверждение арендных ставок для сдачи в аренду помещений. Иными словами, истец ссылается на бездействие ответчика.

Судом сделан вывод, что в отсутствие соответствующей обязанности невозможно применение к участнику общества мер ответственности за не дополучение потенциальной прибыли вследствие действий либо бездействия такого участника в форме отказа от принятия участия в голосовании по вопросу повестки дня. Право участника на принесение возражений на протокол общего собрания отражено в тексте самого Протокола Общего собрания N 43 от 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии в действиях ответчика противоправных действий судом признаны ошибочными и не основанными на законе.

При этом, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчик не относится к перечисленным в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицам, к которым может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации, возложение на него обязанности по возмещению убытков общества в виде упущенной выгоды неправомерно.

Ссылка Истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации судом признана ошибочной и не применимой к заявленным требованиям, т.к. данное разъяснение законодательства обязанности участника корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. Решения участников корпорации об утверждении арендных ставок не относится к вышеуказанной категории корпоративных решений.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из-за отказа своей подписью подтвердить решение собрания состоявшегося решения и состава участников (протокол N 43 от 12.05.2017 г), Бритвина И.О. не придала никакой юридической силы решению об утверждении ставок арендной платы.

Как указал истец, исполнительный орган не мог в нарушение требований Устава общества без разрешения общего собрания самостоятельно принимать решение о размере ставок арендной платы.

По утверждению апеллянта, ответчик, не подтвердив решение участников об утверждении ставок арендной платы и состав участников, присутствующих при их принятии, путем отказа подписать протокол общего собрания, совершила действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, в связи с чем, возникла упущенная выгода от не сдачи недвижимости в аренду, а также совершила действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств в оспариваемой части дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФии вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 Гражданский Кодекс РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

В отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бритвиной Ирине Олеговне о взыскании упущенной выгоды 1124122,98 руб., возмещении расходов на предоставление выписок в размере 2 833,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы упущенной выгоды, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, расходы по уплате государственной пошлины.

Апеллянт утверждает, что противоправность поведения ответчика, выражено в составлении Возражений на протокол Общего собрания проведенного в форме заочного голосования за N 43 от 12 мая 2017, в результате чего протокол л признан Обществом недействительным. Доводы апеллянта о совершении ответчиком противоправных действий (бездействий), которые привели к неблагоприятным последствиям для экономической и предпринимательской деятельности Общества в виде допущения упущенной выгоды.

Судом установлено, что Уставом ООО "Промтехреконструкция" не предусмотрена обязанность участников Общества по возмещению упущенной выгоды Обществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Как следует из обстоятельств дела, такого согласия Бритвина И.О. не давала.

Согласно п.п.13 п. 12.3. Устава возложение иных обязанностей (дополнительных обязанностей) на участника Общества, прекращение дополнительных обязанностей, возможно только в том случае, если Высшим органом управления Общества - общим собранием его участников, такое решение принято единогласно.

При этом, из обстоятельств дела следует, что такого единогласного решения участники Общества не принимали.

Апеллянт ссылается на Протокол N 51 от 10.04.2018 г очередного годового собрания Бритвиной И.О., которым утвержден Годовой отчет общества, в котором ответчику предложено погасить сумму упущенной выгоды в размере 1 124 122, 98 рублей, как на основание для взыскания заявленных сумм.

Вместе с тем, единогласного решения по данному вопросу не принималось, следовательно, на Бритвину И.О. не может быть возложена обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который применим и к обществам со ограниченной ответственностью, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 3 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным, поскольку решение общего собрания участников ООО "Промтехреконструкция" по данным вопросам приняты с нарушением требований ч.2 ст.9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные Решения не имеют юридической силы и ссылка на них апеллянта в обоснование исковых требований не может быть принята во внимание.

Апеллянт не доказал наличие вины ответчика в возникновении упущенной выгоды.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик совершил действия заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а именно, по мнению апеллянта, ответчик отказался подписать Протокол N 43 от 12.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности.

Общие начала гражданского законодательства гарантируют участникам соответствующих правоотношений приобретение и осуществление своих гражданских прав по собственной воле и в своем интересе. Единственное ограничение данной возможности- обязанность действовать согласно требованиям законодательства, договоренностям сторон (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью деятельности истца является извлечение прибыли из своей деятельности (п. 5.1. Устава Общества).

Вместе с тем, при этом, ни закон, ни устав истца не предусматривают ни одной конкретной обязанности участников действовать определенным образом, чтобы истец получал такую прибыль.

Судом принимается во внимание, что п. 7.6. Устава истца устанавливает именно право его участников участвовать в управлении делами истца, а не обязанность.

Таким образом, в отсутствие соответствующей обязанности невозможно применение к участнику общества мер ответственности за не дополучение потенциальной прибыли вследствие действий, либо бездействия такого участника в форме отказа от принятия участия в голосовании по вопросу повестки дня.

Примером исключения из общего правила является случай, когда участник общества не может уклониться от голосования на общем собрании, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому участник общества обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность.

Идентичное положение закреплено в п. 7.7. Устава Общества.

Доказательства в обоснование довода о том, что в отсутствие решения об утверждении арендных ставок, истец не смог продолжать свою деятельность, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Данное коммерческое Общество действует и осуществляет свою предпринимательскую деятельность и в настоящее время.

ООО "Промтехреконструкция" утверждает, что Бритвина И.О., совершила действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а именно, отказалась подписать Протокол N 43 от 12.05.2017 г.

Несостоятельным является довод истца о противоправности поведения ответчика, выраженного в составлении возражений на протокол Общего собрания проведенного в форме заочного голосования за N 43 от 12 мая 2017, в результате чего протокол признан Обществом недействительным, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как направление возражений на протокол является законным правом участника Общества и отражает его действительную волю.

На основании п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Как следует из обстоятельств дела, корпоративный договор, который бы предусматривал определенный порядок голосования, между Бритвиной И.О. и иными участниками Общества не заключался.

Право участника на принесение возражений на протокол общего собрания отражено в тексте самого Протокола Общего собрания N 43 от 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы истца о наличии в действиях ответчика противоправных действий являются ошибочным и не основанным на законе.

Истцом в материалы дела представлен протокол N 43 от 12.05.2017 года, имеющий отметку Бритвиной И.О. о наличии у нее возражений к протоколу и её подпись, Возражения на Протокол N 43 заочного голосования внеочередного собрания участников ООО "Промтехреконструкция" от 12 мая 2017 года, данный вопрос исследован судом первой инстанции.

Таким образом, Бритвина И.О., направив Обществу свои возражения на Протокол N 43 в установленный Положением о заочном голосовании трехдневный срок с момента получения, воспользовалась своими правами как участника Общества, установленные не только законом, но и внутренними документами Общества - Положением о голосовании, в силу п.5.3. Положения, Протокол общего собрания должен быть направлен участников в адрес Единоличного исполнительного органа заказным письмом, или экспресс- почтой, или курьером под расписку по адресу фактического местонахождения, или вручен под расписку не позднее 3 (трех) дней со дня получения. Участник Общества свободен в выражении своей воли при принятии корпоративных решений.

Судом принимается во внимание, что исполнительный орган Общества, не предпринял своевременно действий по повторному проведению процедуры голосования по данному вопросу с соблюдением требований Закона Об ООО, Устава и Положения о проведении заочного голосования.

По существу, возникший между сторонами спор касается оценки бизнес-решения, принимаемого на Общем собрании, по которому у сторон имелись разногласия.

Апеллянт ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, как на правовые основания для обращения в суд о взыскании убытков, вместе с тем, в рамках указанной нормы права оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется по следующим основаниям.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ссылки апеллянта на судебную практику в отношении исключения участника из Общества не имеют отношения к предмету рассмотрения данного дела и отклоняются удом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, о том, что Бритвина И.О. исполняла обязанности участника общества добросовестно и в полном объеме, принимала участие в принятии всех корпоративным решений, выражала свою действительную волю.

Голосование "против" и предоставление возражений участником общества не могут рассматриваться как неучастие в принятии корпоративных решений.

Корпоративный договора между участниками Общества с возложением обязанности голосовать по тем или иным вопросом определенным образом не подписан.

Таким образом, учитывая недоказанность всех элементов состава правонарушения, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий (юридического состава), необходимых для взыскания с Бритвиной И.О. убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г, по делу N А40-188249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан