Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-72532/20 по делу N А40-137592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-137592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективная Энергетика 3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-137592/20

по иску ООО "Эффективная Энергетика 3" (ИНН 9701111788, ОГРН 1187746523690)

к ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499)

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старчиков С.Д. по доверенности от 06.07.2020, удостоверение адвоката N 9996 от 24.02.2009;

от ответчика: Литвиненко В.В. по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката N 16694 от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективная Энергетика 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" о признании уведомления от 27.12.2019 N 1483-12/19 об отказе от исполнения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 недействительным, а договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эффективная Энергетика 3" (арендодатель) и ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ, по условиям которого истец обязуется разместить ТЭЦ, электрической мощностью 8 МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, на площадке ответчика и передать ответчику ТЭЦ за плату во временное пользование, а ответчик обязуется принять ТЭЦ во временное пользование и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий п.4.1 договора ответчиком выделена в натуре и передана по акту приема-передачи истцу площадка для размещения на ней ТЭЦ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи подписанным сторонами 01.10.2018.

Согласно п.4.2 договора истец, в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на площадке (Приложение 4), обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления ответчиком площадки, согласно п.4.1 договора. Размещение ТЭЦ истцом считается завершенным с момента получения истцом разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзора) или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию, если данное требование применимо к ТЭЦ. В противном случае размещение ТЭЦ считается завершенным по окончанию пусконаладочных работ (п.4.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что истец письменно за 30 календарных дней извещает ответчика о готовности ТЭЦ к проведению пусконаладочных работ. В течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладочных работ истец проводит 72-х часовые испытания ТЭЦ, включив ее в схему энергоснабжения предприятия (Приложение 3), по окончании которых стороны подписывают акт о готовности ТЭЦ к эксплуатации. Все расходы, связанные с проведением пусконаладочных работ и испытаний ТЭЦ несет истец.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что истец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока размещения ТЭЦ (п.4.2 договора) передать ответчику ТЭЦ во временное пользование, согласно условиям настоящего договора. О готовности истца передать ответчику ТЭЦ в аренду по настоящему договору истец уведомляет ответчика с приложением акта сдачи-приемки ТЭЦ в аренду и копий технической документации в отношении ТЭЦ, а также, если данное условие применимо к размещенному объекту - ТЭЦ, заключение (разрешение) Ростехнадзора или иного уполномоченного органа на допуск ТЭЦ в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.7 договора стороны совершают все фактические действия, связанные с приемкой ТЭЦ в аренду непосредственно в месте нахождения ТЭЦ (осмотр оборудования, составление актов замеров технических показателей и/или приборов учета и пр.), а также обмениваются подписанными экземплярами акта приема-передачи ТЭЦ в аренду.

В нарушение условий договора, истец не передал ответчику в срок до 02.10.2019 по акту приема-передачи ТЭЦ, а также всю необходимую документацию, предусмотренную условиями договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 26.12.2019 N 1483-12/19 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не передачей ТЭЦ по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что незначительное нарушение сроков передачи ТЭЦ ответчику не является основанием для применения ответчиком положений п.п.11.4., 11.4.2. и 11.5. договора и, соответственно, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из преамбулы заключенного между сторонами договора, поименованного сторонами как договор аренды, следует, что договор заключен во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о размещении арендодателем ТЭЦ на земельном участке арендатора с целью обеспечения арендатором собственных нужд в электрической и тепловой энергии.

Предметом договора является аренда будущей вещи - ТЭЦ, размещенной силами и средствами арендодателя для передачи ее арендатору во временное пользование с правом выкупа в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наименование договора как договора аренды, фактически заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, договора аренды, а также договора купли-продажи.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу п.п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования п.11.4, п.11.4.2 договора следует, что по требованию арендатора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по основаниям, указанным, в п.11.4.2.

В рассматриваемом случае положениями п.11.4.2 договора ответчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения истцом предусмотренного п.4.5 договора срока передачи в аренду завершенного строительством ТЭЦ, более чем на 30 календарных дней.

По существу, спорное условие договора корреспондирует механизму отказа от исполнения заказчика от договора подряда, право на который ему предоставлено ст.715 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, ввиду квалификации заключенного между сторонами договора в качестве смешанного и содержащего в себе, в том числе, элементы договора подряда, правоотношения возникшие из которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом срока передачи ответчику ТЭЦ во временное пользование истцом не опровергнут и следует из представленных в материалы дела документов, что свидетельствует о факте допущения истцом нарушения сроков выполнения работ, что позволило ответчику реализовать право на односторонний отказ от договора в силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном п.11.4.2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о передаче ответчиком площадки с нарушением срока, поскольку акт передачи площадки подписан сторонами 01.10.2018 без замечаний.

При этом, утверждение истца о подписании данного акта "задним числом" в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о фактической корректировке сторонами даты завершения работ, установленной п.4.2 договора путем обмена письмами и совершением встречных конклюдентных действий по исполнению договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом п.14.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из содержания представленного истцом в материалы дела письма N 10 (входящий от 19.08.2019 N 1357-08/19), содержащего уведомление ответчика о том, что предельным сроком введения ТЭЦ в эксплуатацию является январь 2020, равно как и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что стороны согласовали иной срок окончания выполнения работ, отличный от определенного первоначально.

Иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора о сроке выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о практически полном завершении работ истцом по состоянию на 26.12.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора истец должен письменно за 30 календарных дней известить ответчика о готовности ТЭЦ к проведению пусконаладочных работ (п.4.4 договора). При этом именно завершение указанных работ свидетельствует о завершении размещения ТЭЦ и ее готовности к передаче.

Как указывает ответчик, по состоянию на 26.12.2019 уведомлений он не получал. Соответственно, завершение размещения ТЭЦ не планировалось истцом до 26.01.2020.

Передача ТЭЦ должна осуществляться в течение 10 рабочих дней с даты размещения ТЭЦ (п.4.5 договора), то есть еще в более поздний срок, чем 26.01.2020.

В проекте дополнительного соглашения к договору от 22.01.2020, которое было направлено ответчику уже после получения истцом уведомления, истец предложил продлить срок размещения ТЭЦ - не позднее 15.04.2020.

Фактически правовая позиция истца сводится к тому, что им, были практически завершены все работы по договору аренды ТЭЦ, их завершение планировалось не позднее 31.01.2020, кроме того, им понесены значительные затраты при исполнении договора.

Однако ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности отказа ответчика от договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-137592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина