Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-72678/20 по делу N А40-106285/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-106285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкина, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-106285/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

(ОГРН: 1027700034493; 109029, г Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28 стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал"

(ОГРН: 5137746178830; 107140, г Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 стр. 1, эт. 6 офис 606)

об изменении условий договора

и по встречному иску ООО "Управляющая компания "Мкапитал"

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 03.03.2020 г.; диплом номер ДВС 0812050 от 29.07.1999,

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 17.07.2019 г.; диплом номер ВСГ 1327687 от 23.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (далее - ООО "УК "Мкапитал") об изменении условий договора субаренды нежилого помещения N МаркссБ2/ПРКР от 25.11.2017, а именно:

- фиксированная арендная плата за помещение, предусмотренная пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2020, с 28.03.2020 по дату отмены режима повышенной готовности в г. Москве составляет 0 рублей 0 копеек;

- арендная плата от товарооборота, предусмотренная пунктом 3.7. договора, с 28.03.2020 по дату отмены режима повышенной готовности в г. Москве составляет 10,5 % от размера товарооборота.

ООО "УК "Мкапитал" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился к АО "Торговый дом "Перекресток" со встречными исковыми требованиями о расторжении договора субаренды нежилого помещения N МаркссБ2/ПРКР от 25.11.2017, об обязании возвратить помещения и взыскании денежных средств в размере 14 093 318 рублей 54 копейки, из которых: 9 447 293 рубля 86 копеек - долг по арендной плате за период с апреля по май 2020 г., 4 646 024 рубля 68 копеек суммы неустойки за период с 16.05.2020 по 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части, с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "УК "Мкапитал" взыскано 9 447 293 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате, 62 654 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 4 832 рубля 84 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Мкапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

ООО"УК "Мкапитал" не согласно с данным решением в части отказа во взыскании неустойки и расторжения Договора по требованиям встречного иска и считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, а также при несоответствии выводов суда материалам и обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ относится к основаниям для отмены или изменения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель ООО "УК "Мкапитал" доводы жалобы поддержал, представитель АО "Торговый дом "Перекресток" против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, представил доказательства оплаты взысканного долга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2017 между ООО "Мкапитал" (собственник), ООО "УК "Мкапитал" (арендатор) и АО "Торговый дом "Перекресток" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N МаркссБ2/ПРКР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 N 2) ООО "УК "Мкапитал", выступавшее в качестве арендатора, передало АО "Торговый дом "Перекресток", выступавшему в качестве субарендатора, помещения площадью 2 409,3 кв. м:

- часть помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4493/2 подвал, помещение N 1 тип: нежилое, комнаты N 1 -22, площадью 2 015,1 кв. м,

- часть помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4493/3 этаж 1, помещение N 1 тип: нежилое, комнаты N 23 -48, площадью 394,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливался по 31.07.2027.

Арендатор взыскивал с АО "Торговый дом "Перекресток" не полностью оплаченную фиксированную арендную плату, предусмотренную пунктом 3.2 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 2, за периоды апрель-май 2020 г. в размере 9 447 293 рубля 86 копеек, неустойку в размере 4 646 024 рубля 68 копеек за просрочку основного долга за период с 16.05.2020 по 06.08.2020, исчисленную по пункту 2.2.9 договора, а также просил расторгнуть договор на основании пункта 5.4 договора.

Отклоняя требование в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отмечена необходимость предоставления отсрочки по уплате арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие чего отсутствует нарушение принятых субарендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Однако пунктом 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 определяет, что отсрочка предоставляется не всем субъектам - арендаторам, а только тем, кто осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждён Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. В него не была включена деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки со ссылкой на нормативный акт, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в случае неправомерной неоплаты любых платежей, арендатор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арендатор настаивает на взыскании 4 646 024 рубля 68 копеек за просрочку основного долга за период с 16.05.2020 по 06.08.2020.

АО "Торговый дом "Перекресток" в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Как указал ответчик, общество находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263 -0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 929 205 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя требование о расторжении договора, ООО "УК "Мкапитал" ссылается на пункт 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае систематической неуплаты субарендатором ежемесячной величины арендной платы (любого из входящего в нее платежей) полностью или частично (более 3-х просрочек подряд, каждая из которых составляет более чем 15 календарных дней в течение календарного года - с 01 января по 31 декабря), или при однократной просрочке выплаты месячной фиксированной арендной платы и (или) переменной арендной платы на срок более 45 календарных дней, арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 619 и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Если арендатор в срок не платит за аренду более двух раз подряд, суд может расторгнуть договор по требованию арендодателя.

Ответчик на момент рассмотрения дела оплатил задолженность.

Принимая во внимание оплату ответчиком долга, апелляционный суд полагает, что расторжение договора по заявленным арендатором основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и, как следствие, о возврате помещений.

При этом нарушенные интересы арендодателя, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций в виде неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение от 29.10.2020 отмене не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-106285/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493; 109029, г Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28 стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (ОГРН: 5137746178830; 107140, г Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 стр. 1, эт. 6 офис 606) 929 205 (Девятьсот двадцать девять тысяч двести пять) рублей суммы неустойки, а также 31 812 (Тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы и 7 209 (Семь тысяч двести девять) рублей 55 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки -отказать.

В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко