Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3211/21 по делу N А40-189238/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-189238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТАПЕНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-189238/20

по иску ООО "О3-КОУТИНГС"

к ООО "ОСТАПЕНКО"

о взыскании долга по договору подряда N 360 от 26.06.2020 в размере 2 863 000 руб., неустойки в размере 251 992,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Остапенко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О3-Коутингс" неосновательного обогащения в размере 2 863 000 руб. 20 коп. по договору подряда N 360 от 26.06.2020 г, штрафа в размере 241 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020. по 07.10.2020 в размере 10 592 руб. 72 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОСТАПЕНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено об отложении судебного заседания, уточненные исковые требования не направлены ответчику, работы ответчиком выполнены своевременно и надлежащего качества, судом одновременно взысканы неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 г между ООО "Остапенко" (ответчик, Подрядчик) и ООО "03-Коутингс" (истец, Заказчик) заключен Договор подряда N 360 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ помещений АБК обособленного подразделения ООО "03-Коутингс", расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная 3а. Стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 2 414 000 руб.

К Договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2020 г о приобретении Подрядчиком по заявкам Заказчика материалов и оборудования, необходимых для производства работ в рамках Договора, на сумму 2 476 000 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. Договора и пунктом 2.2. Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2020 к Договору осуществил 30.06.2020 г предоплату в размере 2 683 000 руб.00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2758 от 30.06.2020

В соответствии с пунктом 8.1. Договора работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и должны быть завершены в срок до 20.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 8.2. датой выполнения работ по договору является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по результатам всех произведенных работ по Договору.

Сдача-приемка работ, выполненных по Договору, осуществляется в соответствии с разделом 3 Договора. Акты о выполненных работах в адрес Заказчика в сроки, установленные Договором, не поступили.

В соответствии с п.2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от договора с требованием возврата авансовых платежей направлено Ответчику 21.08.2020 почтовым отправлением N 80090751678173, отчет об отслеживании прилагается. Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление было получено 27.08.2020 г,

В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса - 7 (семь) календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика о возврате аванса. До настоящего момента денежные средства не перечислены.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п.3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, считаем, что договор подряда N 360 от 26.06.2020 г расторгнут, а на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

Сумма, перечисленная в качестве предоплаты в размере 2 683 000,00 руб., является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как Ответчик без законных (договорных оснований) удерживает перечисленные по договору суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса, после окончания срока действия договора либо его расторжения, возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются независимо от расторжения договора. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате штрафной неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора, по день исполнения должником обязательства. Неисполнение должником обязательств в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по этому договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, а последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании изложенного, в отношении Ответчика может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 9.8. Договора, в соответствии которой, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 10% от стоимости задержанного этапа работ.

Поскольку Субподрядчик не выполнил работы в установленные сроки, просрочка в исполнении при нарушении срока, составила начиная с даты следующей за датой окончания работ, установленной пунктом 8.1. Договора - 21 июля 2020 года.

На дату получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора - 27.08.2020, просрочка составила 38 дней.

Следовательно, неустойка, рассчитанная согласно 9.8 Договора составляет:

2 414 000,00 руб. х 10% = 241 400 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 863 000 руб. 20 коп., штрафа в размере 241 400 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом следует отметить, что на дату судебного заседания от истца платежные поручения об оплате основного долга в суд не поступали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 07.10.2020 в размере 10 592 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 04.09.2020. по 07.10.2020 в размере 10 592 руб. 72 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено об отложении судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что уточненные исковые требования не направлены ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неустойки в размере 241 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 592,72 руб. заявлены истцом в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены своевременно и надлежащего качества, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомлению N 1064 от 21.08.2020 о расторжении договора подряда приложен акт осмотра результатов работ представителями Истца с приложением соответствующих фотоматериалов. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, в суд первой инстанции не представил.

Представленные ООО "ОСТАПЕНКО" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом одновременно взысканы неустойка по договору и проценты, поскольку в данном случае суд не применил двойную ответственность, так как штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ, а проценты - за пользование чужими денежными средствами, то есть за иное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-189238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова