Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76860/20 по делу N А40-154876/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-154876/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 г.,

по делу N А40-154876/20154876/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАДО" (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН:1107746745897, дата присвоения ОГРН:14.09.2010 г., ИНН:7714817753) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 33, ОГРН:1027743012890, дата присвоения ОГРН:18.11.2002 г., ИНН:7743065177) о взыскании 213 319 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" долга по договору подряда N 23172119 от 20 декабря 2019 г. в размере 209 874 руб. 01 коп., неустойки за период с 06 мая по 14 августа 2020 г. в размере 3 445 руб. 43 коп., пени за период с 15 августа 2020 г. по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном п.5.8 договора от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в виде реального ущерба в размере 4 771 руб. 19 коп.

Определением от 01.09.2020 г. исковое заявление ООО "ЭСКАДО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 г. взысканы с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 33, ОГРН:1027743012890, дата присвоения ОГРН:18.11.2002 г., ИНН:7743065177) в пользу ООО "ЭСКАДО" (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН:1107746745897, дата присвоения ОГРН:14.09.2010 г., ИНН:7714817753) задолженность по договору подряда N 23172119 от 20.12.2019 г. в размере 209 874 руб. 01 коп., неустойка за период с 06.05.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 3 445 руб. 43 коп., неустойка от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 14.08.2020 г. до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-154876/20-64-1150 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "ЭСКАДО" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 23.09.2020 г., не были оценены судом, отсутствуют мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и факты.

Предоставленные истцом документы (копия счета на оплату N 5 от 01.04.2020 г., копия счета-фактуры N 6 от 01.04.2020 г., копия акта о приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2020 г., копия справки стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.04.2020 г.) являются ненадлежащими оформленными документами ввиду наличия недостоверного реквизита в документах (указана дата их составления 01.04.2020 г.). В соответствии с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. дни в периоде с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. ООО "ЭСКАДО" в соответствии с п.2 данного Указа Президента РФ не является организацией, на которую Указ Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. не распространялся. Таким образом, вышеуказанные документы не могли быть составлены в названный период.

Также судом установлен факт поручения АО "ММЗ "АВАНГАРД" произвести работы ООО "ЭСКАДО" без наличия доказательств. Истцом не доказан факт направления ответчиком заявок, так как в материалах дела отсутствуют копии упомянутых в исковом заявлении заявок.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения, установленные п.п.4.9, 3.2, 4.11 договора N 23172119 от 20.12.2019 г. о том, что оплата производится в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на выполненные работы; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; надлежаще оформленного счета-фактуры на выполненные работы. В соответствии с п.3.2 договора сторонами ежемесячно подписывается итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период в соответствии с количеством полностью выполненных заявок.

Надлежаще оформленный итоговый акт выполненных работ в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД" не поступал.

Согласно п.4.11 договора, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 4 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и договором, оплата по договору не производится до устранения указанных причин.

Также суд установил факт выполнения истцом работ надлежащим образом при отсутствии в материалах дела установленных сторонами в договоре документов: согласно п.3.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется посредством осмотра результатов уполномоченными представителями сторон, факт приемки выполненных работ фиксируется в заявке посредством ее подписания уполномоченными представителями сторон. В материалах дела отсутствует вышеуказанная заявка с фиксацией факта приемки выполненных работ, таким образом у истца отсутствует надлежащее доказательство приемки выполненных работ, согласованное сторонами в договоре.

Кроме того, суд не установил полномочия лиц, подписавших акт закрытия заявки от 20.03.2020 г., в материалах дела отсутствуют доверенности подписавших акт лиц, судом не исследован довод ответчика, что акт закрытия заявки от 20.03.2020 г. со стороны АО "ММЗ "АВАНГАРД" подписан неуполномоченным лицом. Истец не осуществил должную осмотрительность при проверке полномочий, не была запрошена доверенность на представление интересов. Подтверждением отсутствия полномочий у лица также является отсутствие печати АО "ММЗ "АВАНГАРД" на документе.

Также суд не исследовал вопрос даты начала периода просрочки, используемый для расчета неустойки. Судом не указаны в решении мотивы отклонения доводов ответчика о том, что последним днем исполнения обязательств по оплате по договору являлось 06.05.2020 г.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не учел п.5.8 договора, в соответствии с которым размер неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. В нарушение вышеуказанного суд принял расчет неустойки истца, который произведен с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 06.05.2020 г. по 13.08.2020 г., а не ставку, действующую на день уплаты неустойки (на день подачи иска). Сторонами договора не был согласован принцип расчета неустойки по аналогии со ст.395 ГК РФ, в котором для расчета используется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. между ООО "ЭСКАДО" (исполнитель) и АО "ММЗ "АВАНГАРД" (заказчик) заключен договор N 23172119, п.1.1 которого установлено, что истец обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно технического задания (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2). Срок начала и окончания выполнения работ установлен п.2.3 и 2.4 технического задания (приложение N 1 к договору) и составляет 31 декабря 2019 г. и 15 апреля 2020 г. Соответственно.

В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.3 договора, ответчик обязан своевременно оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора и принять по акту качественно выполненные работы.

Порядок приема и сдачи работ установлен, в частности, п.3.1 и п.3.2, в соответствии с которыми сдача-приемка выполненных работ осуществляется посредством осмотра результатов уполномоченными представителями сторон. Факт приемки выполненных работ фиксируется в заявке посредством ее подписания уполномоченными представителями сторон. Сторонами ежемесячно подписывается итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период в соответствии с количеством полностью выполненных заявок.

Согласно заявкам на выполнение работ от 15 и 16 марта 2020 г. за N N 09 и 10 ответчик поручил истцу произвести работы. Работы по указанным заявкам выполнены истцом, о чем свидетельствует акт закрытия заявки от 20 марта 2020 г., подписанный сторонами, при этом в п.4 акта указано, что каких-либо недостатков не выявлено.

14 апреля 2020 г. истец направил ответчику подписанные истцом акты КС-2 и КС-3, а также счет N 5 от 01 апреля 2020 г., согласно которым стоимость работ составила 209 874,01 руб. Указанные документы переданы нарочно, о чем свидетельствует штамп о приеме документов ответчиком.

Таким образом, как верно указано в решении суда, на основании п.2.1.1 и п.4.9 договора, у ответчика возникло обязательство в течении 20 календарных дней с момента получения счета и актов сдачи-приемки работ осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующего акта и произвести в полном объеме оплату выполненных работ в срок до 05 мая 2020 г. От подписания актов ответчик уклонился, возражений не представил, оплату выполненных работ не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-07/2020 от 04.07.2002 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при этом при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом первой инстанции, с учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 23172119 от 20 декабря 2019 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем задолженность в размере 209 874 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, установленном договором, за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 445 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и справедливо указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и не являющиеся основаниями для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика по расчету истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям договора.

Также правомерно суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.08.2020 г. по дату исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков в размере 4 771 руб. 19 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-154876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин