Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79141/20 по делу N А40-195358/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-195358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Арамисова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. в части признания требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мамедова Ш.Г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 21 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мамедова Ширвана Гусейновича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Арамисов Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. включено требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 30 645,47 рублей - основной долг, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ВАЗ/LADA FS0Y5L LADA LARGUS, VIN: XTAFS0Y5LH1005755, 2017 года выпуска, цвет: серебристый.

Не согласившись с принятым определением в части признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия)" указывает на то, что стоимость предмета залога многократно превышает размер задолженности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество не допускается.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Мамедовым Ширваном Гусейновичем были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N 00009CL00000043961, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства на следующих условиях:

- сумма предоставленного кредита - 354 788,24 рублей;

- уплата основного долга и процентов производятся в размере и соответствии с графиком платежей;

- проценты за пользование кредитом (проценты на сумму займа) - 11,25% годовых;

- срок кредита - 36 месяцев.

Денежные средства были предоставлены должнику на основании акцептованного банком заявления на кредитное обслуживание от 29.03.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ/LADA FS0Y5L LADA LARGUS, VIN: XTAFS0Y5LH1005755, 2017 года выпуска, цвет: серебристый.

Поскольку задолженность в размере 30 645,47 руб. не была погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника по договору заключен договор залога транспортного средства.

Исходя из заявления к договору потребительского кредита и п. 2 ст. 432 ГК Ф, должник направил в адрес кредитора заявление и просил рассмотреть его как предложение (оферту) о заключении банком договора залога транспортного средства марки: ВАЗ/LADA FS0Y5L LADA LARGUS, VIN: XTAFS0Y5LH1005755, 2017 года выпуска, цвет: серебристый.

Банк акцептировал данное заявление, перечислив кредитные средства на открытый счет и в дальнейшем по реквизитам указанным должником.

По договору купли-продажи транспортного средства N СМ00001819 от 29.03.2017 г. Мамедов Ш.Г. приобрел указанное транспортное средство и в соответствии с актом приема-передачи автомобиля купли продажи N СМ00001819 от 29.03.2017 г. принял его.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включено требование как обеспеченное залогом имущества должника, так как размер неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-195358/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Арамисова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров