Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-65550/20 по делу N А40-162981/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-162981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-162981/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБОУ "Автомобильные дороги ЮВАО",

о признании пристройки и надстройки второго этажа, самовольными постройками и их сносе, восстановив положение существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16 декабря 2020 г., и от 11 декабря 2020 года, диплом N ВБА 0436883 от 23 июня 2008 года;

от ответчика: Луцкая В.Л. по доверенности от 28 декабря 2020 г., диплом N БВС 0723578 от 11 июля 2000 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АХК "ВНИИМЕТМАШ" (далее - ответчик), содержащим следующие требования: (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

- о признании антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, самовольными;

- об обязании привести здание расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, в первоначальное состояние путем сноса антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о снятии с кадастрового учета антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0002006:1341;

- о снятии с кадастрового учета демонтированной антресоли 4-го этажа (пом. II, комн. 1) площадью 28,2 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0002006:1341;

- об обязании освободить земельный участок от антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0002006:1341, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБОУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал антресоль 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещение I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещение I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, самовольной постройкой. Обязал АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) антресоли 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м., помещения I 3-го этажа (комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.; помещения I 4-го этажа (комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО АХК "ВНИИМЕТМАШ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), (акт N 9044714 от 26.03.2018) установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 8А, стр. 9 здания с адресным ориентиром: Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9 площадью 7163,8 кв.м., увеличенной с 6387,1 кв.м. на 776,7 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0002006:1341, площадью 7104,6 кв.м. не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0002006:17213, площадью 6387,1 кв.м. Основание регистрации - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.12.1996 А-0005364, дата внесения записи 08.07.2003 N 77-01/04- 547/2003-376.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9, год постройки - 1963, переоборудовано в 2004 году, число этаже 2-4, общая площадь на дату обследования 30.04.2019 составляет 7181,2 кв.м. На дату обследования 10.01.2003 площадь здания составляла 6387,1 кв.м. В техническом паспорте от 05.09.2019 кадастровый номер здания указан 77:04:0002006:1341.

В письме, исх. N ИС-А-3568/19 от 15.07.2019, ГБУ МосгорБТИ указано, что объекту по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9 присвоены кадастровые номера 77:04:0002006:17213 и 77:04:0002006:1341, которые содержат противоречивые сведения относительно основных характеристик данного объекта.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание.

Право собственности ответчика зарегистрировано 05.12.1996, что подтверждается свидетельством серии А N 0005364, площадь здания с адресным ориентиром г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 9 составляла 6.387,1 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о ранее возникшем праве собственности на основании указанного свидетельства в 2003 году. При регистрации права представлены документы технического учета БТИ на дату обследования 04.10.1996, согласно которым площадь здания составляет 6.387,1 кв.м.

Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано в настоящее время.

Оснований внесения изменений в части увеличения площади здания из материалов регистрационных дел не усматривается.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 2616-04ДЗР от 17.12.2010 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1019 площадью 59.882 кв.м. для эксплуатации зданий, в том числе стр. 9 площадью 6.387,1 кв.м. (п. 1.1 распоряжения).

Земельно-правовые отношения до настоящего времени не оформлены.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, из отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) экспертам - Макееву Андрею Викторовичу и Губареву Владимиру Александровичу.

В заключении экспертов указано, что изменение площади здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 9 (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) по отношению к состоянию на дату обследования 04.10.1996 согласно документам технического учета произошли в результате работ по реконструкции объекта капитального строительства и внутренней перепланировки.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ произошли изменения следующих характеристик здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 9 (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213):

- общая площадь объекта увеличилась на 766 кв.м. Указанное изменение площади связано с устройством внутренней перепланировки объекта (131,3 кв.м.), возведением антресоли 1-го этажа (210,4 кв.м.) и возведением встройки третьего (191,8 кв.м.) и четвертого (232,5 кв.м.) этажей;

- площадь застройки здания увеличилась на 0,6 кв.м. за счет возведения наружной лестницы на антресоль 1-го этажа;

- выполнено аварийное освещение и охранно-пожарная сигнализация.

Иные характеристики объекта остались без изменения.

3. В результате исследования выявлено, что работы по реконструкции здания выполнены в период с 10.01.2003 по 08.12.2008.

Также в период с 30.04.2019 по настоящее время выполнена реконструкция по демонтажу антресоли 4-го этажа.

Также отмечается, что перепланировка объекта выполнялась с 04.10.1996 по настоящее время.

4. После проведения работ по реконструкции при ответе на вопрос N 1 образовались вновь возведенные помещения:

антресоль 1-го этажа (пом. IX, ком. 1-6, 8; пом. X, комн. 1) общей площадью 210,4 кв.м.,

встройка 3-го этажа (пом. I, комн. 15-19) общей площадью 191,8 кв.м.;

встройка 4-го этажа (пом. I, комн. 15-20) общей площадью 232,5 кв.м.

5. Проведенными исследованиями установлен факт отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил в помещениях, определенных при ответе на вопрос N 4.

6. При возведении помещений, определенных при ответе на вопрос N 4, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

7. Помещения, определенные при ответе на вопрос N 4, не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции) и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба не возможно.

8. Помещения, определенные при ответе на вопрос N 4 не воздают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на ниже лежащие несущие конструкции здания и его фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий (за исключением неэксплуатируемых помещений), наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а также оборудование помещений планами эвакуации и средствами управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Также отмечается, что в помещении N 20 встройки 4-го этажа, имеются следы плесени и протечек вследствие не герметичности кровельного покрытия. Данные помещения на момент осмотра не эксплуатируются. Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного помещения требуется проведение комплексного капитального ремонта.

9. Осуществить демонтаж (снос) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос N 4 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 9 (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) технически возможно в определенной последовательности выполнения перечисленных в экспертном заключении мероприятий.

10. Для приведения здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 9 (кадастровые номера 77:04:0002006:1341, 77:04:002006:17213) в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 04.10.1996, на 10.01.2003 необходимо выполнить внутреннюю перепланировку помещений соответствующую планировке отраженной в поэтажных планах по состоянию на 04.10.1996, на 10.01.2003. Данные работы выполняются после выполнения мероприятий, указанных при ответе на вопрос N 9.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение реконструкцию и перестройку спорной пристройки, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкции и перестройка спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

В связи с тем, что спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Так как судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорной пристройки самовольной и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к о наличии объекта в измененном виде в результате реконструкции истцы должны были узнать в 2008 году, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный кадастровый номер присвоен в 2012 году, и правопредшественник истца - Департамент земельных ресурсов города Москвы, издавая распоряжение в 2010 году, также руководствовался открытыми сведениями о наличии зарегистрированного в 2003 году права собственности ответчика на здание площадью 6.387,1 кв.м были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик документально не подтвердил, что истцам стало известно о выполненной реконструкции до проведенного 26.03.2018 г. осмотра Госинспекцией по недвижимости.

Так как иск подан в суд - 25.06.2019 г., согласно штампу канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно довод ответчика о применении срока исковой давности отклонил.

Доводы жалобы о том, что дополнительные помещения возведены на конструктивных элементах здания, что не повлекло увеличение площади застройки, а изменение площади произошло в результате включения в общую площадь здания антресоли на 1-м этаже здания, встройки 3 и 4 этажей, апелляционным судом отклоняются поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч и выводами указанными в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-162981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.