Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-1631/21 по делу N А40-91205/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-91205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-91205/20

по заявлению ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО"

к Мосгосстройнадзору

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Сидорова И.И. по дов. от 01.08.2019;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосгосстройнадзора (далее - Комитет) от 02.03.2020 N 1604/20.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписание от 02.03.2020 N 1604/20 выдано Обществу по факту обнаружения незаконной эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Заречная, вл. 9. (далее - Объект) и устанавливает требования осуществлять эксплуатацию только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлен срок для его выполнения - до 16.04.2020. Предписание было направлено Обществу Почтой России 20.03.20 (почтовый идентификатор 12105944043856). Согласно официальному сайту Почты России, предписание было вручено Обществу 26.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он исходил из того, что общество допустило нарушение в части эксплуатации здания без полученного в установленного порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровья.

Выражая несогласие с принятым решением, общество ссылается на то, что данное предписание является незаконным.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Комитетом при проведении проверки Объекта установлены следующие обстоятельства. На земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002004:1 ранее располагалось пятиэтажное здание с подвалом общей площадью 3900,6 кв.м. 1952 года постройки.

29 октября 2003 между ООО "ДАГЕР" и ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречная д. 9.

В 2012 году ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство" без получения разрешения на строительство (реконструкцию) был возведен мансардный этаж общей площадью 675,2 кв.м. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство" получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН N 674638 на объект площадью 4 575,8 кв.м. После проведенной реконструкции Обществом осуществляется его эксплуатация.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на эксплуатацию является противоправным действием и образует формальный состав правонарушения, установленного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество осуществляло эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства (реконструкции).

В случае выявления нарушений норм действующего законодательства должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание (ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, обжалуемое предписание было выдано по факту обнаружения нарушения порядка эксплуатации и правильно устанавливает требование не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что исполнить требование предписания возможно следующими законными способами: - эксплуатировать при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, - прекратить эксплуатацию нежилого здания, - демонтировать незаконно-возведенный объект, привести его в первоначальное состояние.

Реальная возможность у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение имеется.

В случае если Общество не может представить документы, подтверждающие законность эксплуатации здания, оно должно прекратить его эксплуатацию (что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-237258/19).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества в данном случае Комитетом не допущено, предписание Комитета от 22.10.2019 N 9789/19 является законным и исполнимым.

Довод Общества о том, что законность эксплуатации здания подтверждена Заключением о соответствии объекта, градостроительным нормам и правилам судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный.

В соответствие со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертное заключение (заключение эксперта) представляет собой документ, являющийся результатом работы эксперта или экспертной комиссии, четко и обоснованно отвечающий на поставленные заказчиком вопросы и не может является основанием для эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции.

Таким образом, представленное Обществом Заключение "Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречная 9 градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц" от 19 августа 2019 г. выданное ООО "Независимое экспортное партнерство" не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания после осуществления реконструкции. Наличие Заключения не отменяет действующих градостроительных норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка Общества на положение статьи 3.12 КоАП РФ, согласно которой, прекращение эксплуатации объекта возможно только при наличии доказательств существования угрозы жизни и здоровью людей, судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 3.12 КоАП РФ регламентирован порядок применения административного приостановления деятельности как административного наказания за совершение правонарушения. Административное приостановление деятельности назначается судьей, при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности в случаях установленных данной нормой. В свою очередь предписание как акт государственного органа представляет собой требование об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Общество должно выполнить предписание уполномоченного органа, исходя из установленных требований.

Таким образом, учитывая, что в данном деле не рассматривается требование о привлечении Общества к административной ответственности, ссылка Общества на статью 3.12 КоАП РФ является необоснованной, положение данной нормы права не применимо при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется при наличии угрозы жизни и здоровью, а также при совершении правонарушения в сфере градостроительной деятельности, в том числе при выявлении фактов незаконной эксплуатации объекта капитального строительства.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2020 N РП - 1604/20-(0)-0 главным специалистом Мосгосстройнадзора Очировым О.В. 02.03.2020 г. проведена проверка объекта капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Заречная ул. вл. 9. Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с проверкой выполнения предписания, на основании истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 24.12.2019 N 11321/19.

Уведомление о проведении проверки было направлено телеграммой по адресу регистрации юридического лица, что подтверждено материалами дела.

В ходе проверки, сотрудником Комитета было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ЗАО "Ассоциация "компьютер и детство" продолжает осуществлять эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002004:1 располагалось пятиэтажное здание с подвалом общей площадью 3900,6 кв.м. 1952 года постройки. В 2012 году возведен мансардный этаж общей площадью 675,2 кв.м.

В результате проведения строительных работ по созданию мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: Заречная ул. вл. 9 площадь здания увеличилась на 675,2 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ЗАО "Ассоциация "компьютер и детство" является собственником здания на основании выписки из ЕГРП запись от 10.11.2003. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию не оформлялась. Объект, расположенный по адресу: Заречная ул. вл. 9 включен в приложение к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

ЗАО "Ассоциация "компьютер и детство" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ (незаконная эксплуатация) Постановлением Комитата от 14.05.2019 N 1254-Ю. Общество постановление не оспаривало, постановление вступило в законную силу Факт осуществления эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом проверки с приложением фотоматериалов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и положениями о проведении государственного строительного надзора у Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу данного предписания.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 56226/20 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ассоциация "компьютер и детство" о признании незаконным ранее выданного предписания Комитета N 11321/19 от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8233/20 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ассоциация "компьютер и детство" о признании незаконным ранее выданного предписания Комитета от 22.10.2019 N 9789/19 в отношении того же объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-91205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева