Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-363/21 по делу N А40-198203/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-198203/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198203/2020

по иску: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, принятым по данному делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") о взыскании с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "УБТ-Уралвагонзавод") 38 098 рублей убытков, а также 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12- 196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202- 07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар".

Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) (Завод-изготовитель).

Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик гарантирует, что при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар; качество Товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств. действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации; качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Согласно п. 3.1.2. Договора, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2. Договора, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

В силу п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы. К претензии прикладываются: оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии уведомления ф. ВУ-23-М, уведомления ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры ремонтного предприятия. Если устранение недостатков производится силами владельцев Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору указанные в расчете исковых требований вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей.

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г., установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, и N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 с АО "ВРК-3".

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт составила 38 098 рублей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 307-310, 322-325, 469-470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец на основании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с ответчика.

Довод ответчика о не уведомлении о выявленных дефектах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент, приложение N 13 к исковому заявлению), либо иному нормативному документу.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца.

Истцом представлены акты-рекламации N N 41 от 03.03.2020, 854 от 22.04.2020, от 21.01.2020 и 743 от 07.04.2020 по форме ВУ-41-М, составленные специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

Оснований не доверять уполномоченной специализированной комиссии у истца не имеется, поскольку одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Отцепка вагонов по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственников вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Судом обоснованно указано, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Получив указанные рекламационные акты вместе с претензиями ИД/ПР/ФЧлб-73/20 (6246/13) от 05.06.2020, ИД/ПР/ФЕкб-490/20 от 10.06.2020, ИД/ПР/ФЕкб-522/20 от 26.06.2020, ИД/ПР/ФЕкб-533/20 от 29.06.2020, ответчик их не оспаривал.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 3.1.5 договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом - изготовителей вагона рекламационной работы с покупателем.

Из материалов дела следует, что в адрес завода-изготовителя - АО "НПК "Уралвагонзавод", направлялись телеграммы N 106 от 21.01.2020, N 2 от 01.04.2020, N 103 от 16.04.2020 и N 202а от 26.02.2020 о проведении расследования выявленных неисправностей грузовых вагонов N 61259701, 60686078, 62987706, 60539939, соответственно.

Однако АО "НПК "Уралвагонзавод" направило представителя только на расследование отцепки вагона N 60539939, в то же время ответов о прибытии представителей на расследование причин отцепки остальных вагонов не направило ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затрагивании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу названной нормы продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, только в случае предоставления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требование покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Более того, с учетом изложенного можно применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, согласно которой при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил.

Заявляя, что является ненадлежащим ответчиком, АО "УБТ-УВЗ", ссылаясь на Соглашение о гарантийных обязательствах, не учитывает следующее.

Действительно, согласно п. 5 Соглашения завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика никакой императивности нет, что следует из п. 6 Соглашения, согласно которому претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению:

- либо поставщику по следующему адресу 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, e-mail: ubt@ubtuvz.ru,

- либо заводу-изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8 (3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, все претензии направлены истцом по своему усмотрению по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, то есть - поставщику.

Так как трехсторонним соглашением предусмотрена для покупателя вариативность в выставлении претензий, связанных с качеством товара или его отдельных элементов (либо поставщику, либо заводу-изготовителю), то ссылка на ст. 10 ГК РФ и п. 4.1 Регламента не обоснованная.

Таким образом, тот факт, что завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает ответчика от гарантийных обязательств по договору.

Более того, п. 7 Соглашения стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. следует, что требования, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, могут быть предъявлены покупателем - ПАО "ПГК" по своему усмотрению либо поставщику - АО "УБТ-Уралвагонзавод" либо заводу-изготовителю - АО "НПК "Уралвагонзавод". Покупатель вправе, но не обязан обращаться к заводу-изготовителю с требованиями устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Следовательно, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-198203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН