Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76999/20 по делу N А40-66853/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-66853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-66853/20, принятое судьей Ласкиной С.О., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 526 389,11 руб., процентов в размере 286 196,82 руб. за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 г., процентов с 14.01.2020 г по день фактической оплаты суммы основного обязательства.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-66853/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Публичное акционерное общество "МОЭСК" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916 ( далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 января 2009 года) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За период январь -декабрь 2017 Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 65 242 742 124 кВтч, стоимостью 147 842 737 308,57 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения уровня напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии по потребителям: ООО "СХЛ Пластике, ЛТД", ООО Производственная фирма "Техно-ТТ".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" "Мосэнергосбыт" были направлены претензии от 16.01.2020 N ИП/66-67/20, от 16.01.2020 N ИП/66-62/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ, являются вступившее в законную силу 19.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137479/2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1899/18, вступившее в законную силу 24.06.2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что при определении обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки ООО "СХЛ Пластике, Лтд" и точки поставки ООО Производственная фирма "Техно-ТТ" должен применяться тариф для уровня напряжения ВН, в то же время применялся для уровня напряжения СН-2.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Постановления 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Постановления 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Постановления 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктов 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция по применению пункта 15 (2) Постановления 861 изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Таким образом, установленный судом по делам N А40-137479/2016, N А40-1899/18 факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вытекает из вступивших в законную силу судебных актов, то данный факт является доказанным и доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны узнали о возникновении неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-137479/2016, N А40-1899/18.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с "возможной даты возникновения обязательства".

Оплатив ответчику услуги по передаче электрической энергии в завышенном размере, Истец не знал об обстоятельствах, которые были в дальнейшем установлены вступившими в законную силу судебным актом.

Соответственно, до указанного момента у Истца отсутствовали основания считать, что его права были нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что факты, установленные судом по делу N А40-137479/2016, не носили бесспорный характер, в связи с чем, о факте неосновательного обогащения стороны узнали только из судебного акта от 19.01.2018 г., по результатам повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов по указанному делу Верховным судом РФ.

Между тем, в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны узнали о неосновательном обогащении с момента вступления в законную силу судебных актов, то и момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежит определению с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 807 руб. 04 коп. за период с 19.02.2018 г. по 13.01.2020 г. в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части определения момента, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 007 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 204 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 28 803 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик сообщил об изменении наименования, в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать ПАО "Россети Московский регион".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-66853/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) 162 807 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семь) руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 13.01.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 14.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также в возмещения расходов по государственной пошлине 28 803 (двадцать восемь тысяч восемьсот три) руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 526 389 рублей 11 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-66853/20 оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев