Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-61751/20 по делу N А40-112701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-25474/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-112701/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками - договор залога акций от 10.12.2018 и договор залога акций от 19.03.2019, заключенный между Кириленко С.А. и Груздевым В.С., и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кириленко Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Шинкаренко А.В. - согласно определения АСГМ от 19.02.2020 от Груздева В.С. - Степанчук М.В. дов. от 25.06.2020 от Груздева В.С. - Обрывко А.С. дов. от 28.05.2020 от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. дов. от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. принято к производству заявление АО' Банк "Развитие-Столица" о признании банкротом гражданина Кириленко С.А.. возбуждено производство по делу N А40-112701/19-4-144 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 (в полном объеме изготовлено 21.02.2020) по делу N А40-112701 /19-4-144 Ф признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Сергея Анатольевича (дата и место рождения: 24.07.1969 г., город Кант Киргизской ССР; СНИЛС 004-604-976 26; ИНН 500300872260; место жительства: 108814, г. Москва, поселение Сосенское. поселок Коммунарка, д. 11. кв. 4) (далее - "Должник"), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (далее - "Финансовый управляющий").

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-112701/19-4-144 Ф с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок Должника, заключенных между Кириленко С.А. (в качестве залогодателя) и Груздевым B.C. (в качестве залогодержателя), а именно:

1) Договор залога акций от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого должник с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком, возникших из Договора займа (беспроцентного) N 1 от 28.12.2017, передал в залог ответчику принадлежащие ему на праве собственности 177 145 000 штук акций АО "Инвесттраст";

2) Договор залога акций от 19.03.2019, в соответствии с условиями которого должник с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком, возникших из Договора займа (беспроцентного) N 1 от 28.12.2017. передал в залог ответчику принадлежащие ему на праве собственности еще 177 145 000 штук акций АО "Инвесттраст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112701/19-4-144 Ф отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представители должника и ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен 28.12.2017 года Договор займа N 1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником заключены договоры залога:

1)Договор залога акций от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого должник с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком, возникших из Договора займа (беспроцентного) N 1 от 28.12.2017, передал в залог ответчику принадлежащие ему на праве собственности 177 145 000 штук акций АО "Инвесттраст";

2)Договор залога акций от 19.03.2019, в соответствии с условиями которого должник с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ответчиком, возникших из Договора займа (беспроцентного) N 1 от 28.12.2017, передал в залог ответчику принадлежащие ему на праве собственности еще 177 145 000 штук акций АО "Инвесттраст".

Залог зарегистрирован депозитарием АО УК "РАМАКО" в установленном порядке.

Финансовый управляющий полагает, что сделки - Договоры залога акций от 10.12.2018 и от 19.03.2019 - являются недействительной на основании абз. 2 и абз. 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также управляющий указывает, что Договор займа N 1 от 28.12.2017 является мнимой сделкой, условия договора займа являются нетипичными для заемных правоотношений, подконтрольность должнику кредитной организации, в которой открыт счет должника.

Судом исследован договор займа N 1 от 28.12.2017 на предмет мнимости, злоупотребления сторонами правом, нетипичности условий, подконтрольности должнику кредитной организации, в которой открыт счет должника, доводам финансового управляющего дана соответствующая правовая оценка, что отражено в определении суда от 27.07.2020 года, которым требования Груздева В.С. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа N 1 от 28.12.2017 и договоров залога от 10.12.2018 и от 19.03.2019 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 17.05.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 10.12.2018 и 19.03.2019 соответственно, то есть в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (первый и второй пункта 12 Постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделок должник продолжал погашение задолженности перед ОАО "Банк Финсервис", АО "Банк Развитие-Столица". Также, на указанную дату в отношении должника отсутствовали решения о взыскании просроченной задолженности.

Финансовым управляющим не представлено доказательств превышения обязательств должника над стоимостью имущества должника на указанные даты. В рамках ранее рассмотренных споров данных обстоятельств также не установлено.

Согласно пояснениям, данным представителем должника в судебном заседании, передача в залог акций двумя частями производилась в связи с тем, что на момент заключения сделки от 10.12.2018 года акции, переданные в залог по договору от 19.03.2018 года, были проданы должником третьему лицу, договор с которым впоследствии был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Должником с иными контрагентами заключались договоры залога, в т.ч. по ранее возникшим обязательствам.

В свою очередь, заключение кредитных договоров и договоров займа являлось обычной практикой привлечения средств, а заключение сделок обеспечительного характера - обычным способом, распространенным в деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Залог является ординарным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным гражданским законодательством.

Предоставление должником какого-либо обеспечения своих обязательств является лишь условием предоставления должнику, например, финансирования. Условие о предоставлении обеспечения определяется соглашением между должником и кредитором, причём такое соглашение может быть достигнуто должником и кредитором непосредственно при заключении обеспечиваемой сделки, но оформлено в виде соответствующего обеспечительного договора позднее. Либо же кредитор может обратиться к должнику уже после заключения основного соглашения с предложением заключить какой-либо обеспечительный договор с целью, например, увеличения объёма финансирования, либо для повышения надёжности существующих взаимоотношений с целью их дальнейшего развития.

В суде апелляционной инстанции, должник пояснил, что при предоставлении ответчиком денежных средств на условиях договора займа между сторонами была достигнута договоренность о заключении в дальнейшем обеспечительных сделок в отношении акций АО "Инвесттраст", принадлежащих должнику на праве собственности, поскольку он предполагал продать часть принадлежащего ему пакета акций и наличие обременения в виде права залога на часть пакета акций снижало как инвестиционную привлекательность предмета продажи, так и его рыночную стоимость.

Также в связи с предстоящим расторжением брака, о котором было заявлено супругой должника, он должен был решить вопрос о правах на совместно нажитое в браке имущество, и получить согласие супруги как на продажу акций, так и на заключение договора залога. Указанное согласование залога супругой было получено только 21.12.2018 г. (удостоверено нотариусом города Москвы Семенниковой Л.Г., реестровый N 77/508-н/77-2018-14-1632).

Также, в ноябре 2018 года он продал часть пакета акций, и на момент заключения первого договора залога в моей собственности находился пакет акций, составляющий 24,95% голосующих акций Общества. Однако, в связи с расторжением 19 марта 2019 года договора купли-продажи акций с Черняк Н.В. и возвратом в собственность должника пакета акций, составляющего 24,95% голосующих акций Общества, он и ответчик заключили еще один договор залога в отношении возвратившегося мне пакета акций АО "Инвесттраст".

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции являлось обоснованным.

Любой из кредиторов Должника был вправе согласовать с Должником условие о предоставлении им обеспечения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из кредиторов Должника обращался к нему с предложением о предоставлении обеспечения надлежащего исполнения обязательств, но ему было отказано в этом.

Для самого Должника предоставление кредиторам обеспечения является обычной практикой и не сопряжено с оказанием преимущества одном кредитору перед другими.

Так, материалами дела подтверждается, что Должник и ранее заключал обеспечительные сделки позднее возникновения обеспечиваемых обязательств. Так должник передал в залог ПАО "СБЕРБАНК" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЛИГА ПРАВ", предоставлял недвижимость в залог по обязательствам перед ОАО Банк "Развитие-Столица", предоставил поручительство по вексельным обязательствам Компании "Дарлюкс Лимитед".

Соглашение между Должником и Кредитором о залоге акций АО "ИНВЕСТТРАСТ" было достигнуто сторонами ещё при заключении Договора займа N 1, то есть в декабре 2017 года. Более позднее оформление залоговых отношений было вызвано необходимостью согласования залога акций с супругой Должника, а также с временным отсутствием в собственности Должника необходимого для передачи в залог объёма акций.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что на момент заключения Договоров залога у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо из кредиторов, соответственно все кредиторы Должника находились в равном положении.

На момент заключения Договора залога от 10.12.2018 Должник продолжал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами на значительные суммы: более 1 млн. долларов США в течение 2019-2020 годов было направлено Должником на погашение задолженности перед ОАО "Банк Финсервис", 13.11.2018 Должником осуществлён платёж на сумму 237 410 000 рублей в пользу АО "Инвесттраст", 18.01.2019 частично погашена задолженность перед Кредитором.

При этом, из материалов настоящего дела по обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований ОАО "Банк Финсервис" следует, что обслуживание кредитного договора от 30.09.2013 N 05/12/13, заключённого с ОАО "Банк Финсервис", Должник исправно производил вплоть до срока, установленного для возврата кредита - до 29.11.2019.

Также, в рамках настоящего дела Судом установлено (определение от 10.09.2020), что последний платёж в размере 300 000 долларов США Должник в пользу ОАО "Банк Финсервис" осуществил 02.03.2020.

Мошкович В.Н. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Должника задолженности только 10.06.2019, решение суда вынесено 07.10.2019.

Компания "АПЗЭМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о взыскании с Должника задолженности только 08.07.2019, решение суда вынесено 14.01.2020, отменено судом апелляционной инстанции 12.08.2020; при этом, как следует из заявления Компании "АПЗЭМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" о включении её требований в реестр кредиторов Должника, требование о погашении задолженности было вручено Должнику лишь 20.03.2019 и содержало указание об оплате в течение 7 календарных дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, ошибочно отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В своём заявлении Финансовый управляющий ссылается на содержащиеся в п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпции, согласно которым предполагается знание заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредитора и о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, если не доказано обратное.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Ни по одному из указанных критериев Кредитор и Должник не связаны, доказательств обратного Финансовым управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между Должником и Кредитором какой-либо заинтересованности.

Приведённые Финансовым управляющим доводы о вхождении Должника в состав членов совета директоров компаний, долями в уставных капиталах которых в разное время владели члены семьи Кредитора, сами по себе не образуют состав аффилированности Должника с Кредитором.

При этом, довод о вхождении Должника в состав совета директоров АО УК "РАМАКО" в период предполагаемого владения акциями компании родственниками Кредитора опровергаются имеющимися в настоящем деле о банкротстве документами: Должник входил с состав совета директоров АО УК "РАМАКО" в период с 20.11.1997 по 24.06.1999, в который акционерами компании являлись только КБ "Собинбанк", ООО "Паргатори" и ООО "Санстейт".

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны, заключая договоры, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, недобросовестности сторон, наличия дефектов сделки, выходящих за пределы установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г.Нагаев В.В. Лапшина