Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66601/20 по делу N А40-51039/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-51039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый поток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-51039/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к АО "Новый поток"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.Д. по доверенности от 13 декабря 2020 г., диплом N 107724 3155292 от 29 июня 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новый поток" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2835-20/18 от 12.11.2018 г. в размере 540.950 руб. 78 коп. за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. и неустойки в размере 173.457 руб. 13 коп. за период с 10.12.2018 г. по 31.01.2020 г., с последующим начислением пени с 01.02.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды нежилого помещения N 2833-06-1/18 от 12.11.2018 г. в размере 436.251 руб. 20 коп. и неустойки в размере 137.703 руб. 71 коп. по состоянию на 31.01.2020 г., с последующим начислением пени с 01.02.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2018 г. N 2835-20/18, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем, а также с оказанием услуг по его технической эксплуатации для использования по прямому назначению в целях сведениях хозяйственной деятельности субарендатора.

Согласно п. 1.10 договора срок аренды ТС - до 30.04.2021 г

Исполнение истцом обязательств по передаче в пользование ответчика транспортного средства подтверждается обоюдным актом приема-передачи ТС от 12.11.2018 г., счетами-фактурами от 30.11.2018 г. N 1130074, от 31.12.2018 г. N 1231045, от 31.01.2019 г. N 0131051, от 28.02.2019 г. N 0228044, от 31.03.2019 г. N 0331034, от 30.04.2019 г. N 0430027.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование ТС по договору составляет 68.238 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

31.05.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2018 г. N 2835-20/18. По акту возврата приема-передачи (возврата) от 31.05.2019 г. ответчик возвратил истцу ТС (л.д. 132).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению субарендной платы за ним образовалась задолженность за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 540.950 руб. 78 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2018 г. N 2833-06-1/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных договором, нежилые помещения NN 404, 405, 407, 408, 410, общей площадью 95,6 кв.м, расположенные на 4 этаже нежилого здания с кадастровым номером 72:23:30225001:2663, общей площадью 6.782,3 кв.м, назначение: административно-бытовой корпус, количество этажей: 5, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, д. 4, корп. 1, обозначенные на поэтажном плане в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора нежилое помещение предоставляется (передается) арендатору в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 07.11.2018 г. по 06.10.2019 г.

Помещение были переданы истцом в пользование ответчика.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 55.031 руб. 27 коп. без НДС и перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, универсального передаточного документа, который должен выставляться арендодателем в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

НДС арендатор уплачивает арендодателю отдельно по ставке, действующей на дату оказания услуги. В случае изменения налогового законодательства применяемой ставки НДС, сумму НДС, цена и стоимость услуг (аренды) определяются исходя из ставки НДС, в соответствии со ст. 167 НК РФ.

31.05.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2018 г. N 2833-06-1/18. В п.3 данного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 31.05.2019 г. у арендатора имеется задолженность в размере 436.251 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2019 г. По акту возврата приема-передачи (возврата) от 31.05.2019 г. помещения ответчиком возвращены истцу. (л.д. 133-135).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность в общем размере по двум договорам в сумме 977.201 руб. 98 коп., из них:

- по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2018 г. N 2835-20/18 в размере 540.950 руб. 78 коп. за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

- по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2018 г. N 2833-06-1/18 в размере 436.251 руб. 20 коп. за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7445 от 10.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 977.201 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка;

- по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 2835-20/18 от 12.11.2018 г. по п.4.2 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 173.457 руб. 13 коп. за период с 10.12.2018 г. по 31.01.2020 г., с последующим начислением пени с 01.02.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды нежилого помещения N 2833-06-1/18 от 12.11.2018 г. по 7.2 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.12.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 137.703 руб. 71 коп., с последующим начислением пени с 01.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением их начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-51039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новый поток" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.