Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71170/20 по делу N А40-249902/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-249902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бернс Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-249902/19

по иску ИП Бернс Виктора Владимировича (ИНН 422333135026, ОГРНИП 318420500047489)

к ООО "Астор" (ИНН 7727778371, ОГРН 1127746357694)

о признании договора субаренды расторгнутым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бернс Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор" о признании договора субаренды от 27.12.2018 N 32/44/1/1 расторгнутым с 01.03.2019, и о взыскании задолженности в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Астор" (арендатор) и ИП Бернс В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 32/44/1/1, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17а, для осуществления деятельности: производство еды на вынос.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Помещения переданы субарендатору по акту допуска в помещение от 27.12.2018 и акту приема-передачи помещения от 31.12.2018.

Согласно п.4.2.2 договора ответчик обязуется организовать обеспечение вышеуказанного помещения коммунальными услугами в виде электропитания в объеме установленной мощности 15 кВт, водопроводной водой (хотя бы холодную воду), систему дренажа, слива, вытяжки

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что переданное субарендатору помещение не соответствует условиям п.4.2.2 договора, что привело к невозможности использование нежилого помещения для цели аренды, что и послужило основанием для расторжения договора аренды.

25.02.2019 истцом ответчику была подана заявка на вынос имущества 28.02.2019 в период с 23:00 по 00:30 по утвержденной форме договора.

Фактически арендуемое помещение было освобождено истцом 28.02.2019.

Направленная 25.02.2019 в адрес ответчика претензия, с требованием считать договор аренды расторгнутым с 01.03.2019 и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору и обеспечительного платежа оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, а также истцом не соблюден порядок расторжения договора предусмотренный п.8.2 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу п.1 ст.328, ст.ст.611, 612, 614 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением другой стороной (арендодателем) своих обязательств; на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что помещение принято по акту допуска в помещение от 27.12.2018 и акту приема-передачи от 31.12.2018, подписав которые субарендатор подтвердил, что помещение полностью соответствует условиям договора аренды, претензии к состоянию помещения со стороны субарендатора отсутствуют.

Доказательств того, что на момент передачи помещения по актам от 28.12.2018 и 31.12.2018 арендуемое имущество не соответствовало условиям договора и требованиям п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

В то же время, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с п.8.3 договора субарендатор вправе, в соответствие с действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Однако истцом порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден не был.

Таким образом, поскольку истцом доказательств в обоснование исковых требований не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора аренды, оснований для возврата обеспечительного платежа и арендной платы также не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-249902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина