Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70103/20 по делу N А40-151244/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-151244/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-151244/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 194 040 руб. 00 коп. по Договору страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-151244/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ОАО "РЖД" убытков вступившим в законную силу судебным актом не является безусловным основанием для несения Страховщиком ответственности и для выплаты им страхового возмещения. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), равный одному году. Началом течения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, является дата, в которую произошло повреждение имущества - март-апрель 2018 года.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 со сроком действия с 8 декабря 2016 г. по 8 декабря 2018 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-314269/18-131-2875, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г., с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 593 796,14 рублей, госпошлина в размере 14 876 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов N 53645149, 56211121, 55727499, 93310597, 58986548, 55489181, 52062072, 42267450, 29016979, 56241052, 56703952, 55363188, 52350843, 52089810, 52040425, 54399910, 44779080, 54536941, 62463252, 56239072, 55254262, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-314269/18 ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 608 672 руб. 14 коп. по инкассовому поручению N 114241 от 28.01.2020 г.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 26/ЮУрДИФ от 18.03.2020 г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 399 756,14 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 385191 от 10.04.2020 г.

Не возмещенная сумма составляет 194 040 рублей - утрата стоимости колесных пар.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия N ИСХ-3086/ЮУрДИФ от 13.04.2020 г. Ответом от 09.06.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является 4 предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора не подлежит возмещению только упущенная выгода. Кроме того, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (Договора) с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю (АО "ПГК") убытков был определение на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Вопреки доводам СПАО "ИНГОССТРАХ", содержащимся в апелляционной жалобе, по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию подип. б) подп. 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобргателю (л. 8.1. договора).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества N 2072681 от 14.09.2016-такого исключения не предусмотрено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также и. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-3 14269/18, носят преюдициальный характер.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о возмещении суммы 194 040 рублей - утрата товарной.стоимости, поскольку данная денежная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретатели на основании решения суда и является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса,

В рассматриваемом случае, исходя из предмета Договора страхования, подлежит применению срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения является дата вступления в законную силу судебного акта, которым соответствующий ущерб взыскан с истца в пользу третьего лица - 05.09.2019 г. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты причинения ущерба, ошибочен.

Истец обратился с досудебным заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения 18.03.2020 г.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 10.04.2020 г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не ранее 10.04.2020 г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 24.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии суда).

Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного суда первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-151244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова