Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78343/20 по делу N А40-112386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-112386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "БУДЕМ!" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 года по делу N А40-112386/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУДЕМ!" (ОГРН 1097746483625) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюменева О.К. по доверенности от 25.01.2021 б/н;

от ответчика - Нестругин Е.А. по доверенности от 10.1.2020 N 2592;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУДЕМ!" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" в котором просило:

- признать событие страховым случаем;

- взыскать страховое возмещение в размере 3 943 720,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 201,14 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.07.2019 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "БУДЕМ!" (страхователь) был заключен договор страхования сроком на один год путем оформления полиса страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда (Бизнес конструктор) N 1000-0585527/19ИМЮГО, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 г.;

- в соответствии с полисом страхования страхователем были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся в павильоне N 25 по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Исаева, д.1В, а также внутренняя и внешняя отделка павильона, включая остекление;

- 24.09.2019 по факту возгорания торговых павильонов ООО "БК", расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1В, и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Королев лейтенантом внутренней службы Котенко А.В. был составлен Протокол осмотра места происшествия, которым было установлено полное выгорание вещной обстановки и отделочных материалов в павильоне N 25;

- Справкой от 25.09.2019 г. N 1-2-10-15-18 и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Королев лейтенант внутренней службы Котенко А.В. подтвердил факт произошедшего пожара 24.09.2019 в торговом павильоне N 25, в результате которого произошло выгорание торгового павильона по всей площади, а также выгорание вещной обстановки;

- 09.10.2019 г. старшим следователем СУ УМВД по городскому округу Королев Московской области майором юстиции Казаковым A.M. было возбуждено уголовное дело N 11901460012001543 по ч. 2 ст. 167 КУ РФ в отношении неустановленного лица, совершившего умышленные действия по уничтожению чужого имущества - торговых павильонов ООО "БК", находящихся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1В, а также имущества, находящегося в них;

- Постановлением о признании потерпевшим от 17.02.2020 в рамках уголовного дела N 11901460012001543 истец был признан потерпевшим с размером причиненного ущерба в размере 5 965 509,97 руб.;

- 25.09.2019 г. ООО "Будем!" обратилось с уведомлением о событии, исходя из которого имело место повреждение имущества, принадлежащего истцу;

- ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что Правилами страхования событие квалифицируемое как "поджег" прямо исключено из страховых событий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 927, 928, 929, 940, 942 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями Полиса и Правил страхования, Решением от 24.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- все события, которые квалифицированы правоохранительными органами в качестве умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не покрываются данным страховым продуктом (данным видом страхования);

- поджог является страховым случаем только по Правилам страхования от всех рисков, а также при страховании строительно-монтажных работ (Правила страхования по другим страховым продуктам прилагаются);

- применив ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 ГК РФ, истец и ответчик определили страховые случаи;

- пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого, не застрахован по договору страхования;

- отклонил довод истца о том, что установленное ограничение в отношении риска "Противоправные действия третьих лиц" в части исключения событий, произошедших в результате поджога, имело бы правовое значение только в том случае, если бы имущество не было застраховано по риску "пожар", как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку убытки истца возникли вследствие противоправного деяния, квалифицируемого правоохранительными органами по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не в результате неконтролируемого горения, возникшего случайно по отношению к объекту страхования;

- компетентными органами наступившие событие квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не по 168 УК РФ.

- в силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, документов, позволяющих квалифицировать событие по риску "Пожар", истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учёл п. 4.2.7. Правил страхования и, что указанное событие могло быть самостоятельно квалифицировано как страховой случай, поскольку деяние подпадает под формулировку "страхование от противоправных действий 3-х лиц".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание п. 4.2.7. Правил страхования и, что указанное событие могло быть самостоятельно квалифицировано как страховой случай, поскольку деяние подпадает под формулировку "страхование от противоправных действий 3-х лиц" судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Как следует из главы 4 Правил страхования имущества третьих лиц (п.4.1 - 4.2.1) - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховыми случаями в соответствии с Правилами, в том числе, являются:

- "Пожар" (п. 4.2.1.) - означает воздействие открытого племени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти, и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения;

- "Противоправные действия третьих лиц" - включают следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ: а) хулиганство; б) вандализм); в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества - означает умышленное приведенеи имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 4.8. Правил (в редакции от 20.06.2019 г.) определены исключения из страхования: в том числе, п. 4.8.1 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных Оговорок, предусмотренных Приложением N 13 к Правилам), то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в соответствии с п. 4.8.1.2 Правил, в результате поджога.

Доказательств оспаривания истцом п. 4.8.1.2 Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от 20.06.2019 г. истцом не представлено.

В соответствии с п.п. "в" п. 4.2.7 Правил страхования противоправные действия третьих лиц включают следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ - умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

"Умышленное уничтожение или повреждение имущества" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст.167 УК РФ).

Таким образом, из совокупного прочтения указанных условий, следует, что в рамках согласованного сторонами объема страхового покрытия стороны не согласовали страхование риска уничтожения/повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем поджога в рамках вышеуказанного договора, а исключили данное деяние в соответствии с п. 4.8.1.2 Правил страхования.

При этом, п.п. "в" п. 4.2.7 Правил страхования противоправные действия третьих лиц включают иные совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ - умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества, помимо поджога, при этом любое иное умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами может быть также квалифицированно по ст.167 УК РФ.

Поскольку в данном случае, в отношении имущества истца было установление, что оно уничтожено путём именно поджога, то в данном случае, для отнесения его к нестраховому случаю не имеет значения что данное деяние совершено неустановленными третьими лицами, в противном случае, иное прочтение пп. "в" п. 4.2.7 Правил нивелирует как таковой п. 4.8.1.2 Правил страхования.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-112386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи:

Мартынова Е.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю.,