Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-74200/20 по делу N А40-134899/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-134899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 134899/20,

принятое по иску ГУП "Ремонтно-строительное Управление Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Кардинал групп" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное Управление Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал Групп" о взыскании задолженности в размере 192 611,91 руб., пени в размере 34 862,76 руб. по договору аренды от 01.10.2019 N 20-04/ОЮ.

Решением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 N 20-04/ОЮ нежилых помещений площадью 178,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 21А, стр. 21, 25, сроком по 01.09.2020. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Договор аренды от 01.10.2019 N 20-04/ОЮ между сторонами расторгнут 01.04.2020.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены платежи по договору, в связи с чем задолженность составляет 192 611,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку платежей по арендной плате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени на сумму просроченного платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 34 862,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент действия договора аренды от 01.10.2019 N 20-04/ОЮ нежилых помещений 178,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигулёнкова, дом 21А, стр. 21, 25, ООО "Кардинал Групп" фактически деятельность по указанному адресу не осуществляло в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендная плата подлежала уменьшению за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации); плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2); суд не принял во внимание требования законодательства, принятого в связи с борьбой с коронавирусом, в том числе не учел положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ при эпидемиологической обстановки и ограничительных мерах, или режима самоизоляции, ВС РФ, в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном Обзоре, указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Задолженность ответчика возникла задолго до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не предпринималось и не предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. С момента направления досудебной претензии, ответчик не исполнил договорные обязательства.

Таким образом, введение режима повышенной готовности в г. Москве, принятие федерального закона N 98-ФЗ, разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены в спорных правоотношениях с учетом также того факта, что договор аренды расторгнут еще 01.04.2020.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-134899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кардинал групп в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко