Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78422/20 по делу N А40-290209/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-290209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 г, по делу N А40-290209/2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску Ершова Антона Владимировича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746735928, ИНН: 7724886629) к Меркулову Виктору Викторовичу к МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании решения недействительным, третье лицо Зубарев Александр Евгеньевич, Зубарева Вера Евгеньевна.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - Зубарева Александра Евгеньевича - Смирнов А.В. по доверенности от 11 января 2020, от Зубаревой Веры Евгеньевны - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", Меркулову Виктору Викторовичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании решения недействительным.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит: - признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", оформленное протоколом от 26 августа 2019 года, по вопросу прекращения полномочий генерального директора Зубарева А.Е. и назначения новым генеральным директором Меркулова В.В.; - признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", оформленное протоколом Внеочередного Общего собрания участников Общества, по вопросу внесения изменений в Устав Общества (в части изменения места нахождения Общества); - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись от 26.09.2019 (ГРН 7197748193108) и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись от 04.09.2019 (ГРН 6197748224900) и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требования относительно предмета спора привлечены: Зубарев Александр Евгеньевич, Зубарева Вера Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 г по делу N А40-290209/2019 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ООО "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС" о смене генерального директора Зубарева Александра Евгеньевича на Меркулова Виктора Викторовича; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве на основании которого, внесена запись от 26.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 7197748193108, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зубарев Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения общего собрания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Зубаревой Веры Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Зубарева Александра Евгеньевича, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Судом апелляционной жалобы установлено, что 02.02.2021 г от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица с отзывом на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При исследовании поступившей апелляционной жалобы, судом установлено, что в качестве приложений к данному документу, третьим лицом представлены новые доказательства.

Рассмотрев представленные апеллянтом новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, а именно: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 11720852022093 о направлении письма Зубарева А.Г. к Ершову А.В., опись вложения в ценное письмо о направлении заявления об увольнении по собственному желанию Зубарева А.Е., копия почтовой квитанции, заявления от 26.11.2020 г о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации.

Иные документы не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия необходимости приобщения их к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746735928.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Ершов А.В. является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 8 000 руб.

Доля в размере 60 % уставного капитала номинальной стоимостью в размере 12000 руб. принадлежит самому Обществу.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2019 года, истцу стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Зубарева Александра Евгеньевича и назначении новым генеральным директором ответчика Меркулова Виктора Викторовича.

В копии Заявления нотариусу города Москвы Германовой Галине Степановне о передаче в МИФНС N 46 по г. Москве в электронном виде с использованием компьютерных и технических средств заявления по форме N 14001 указано, что генеральный директор Меркулов Виктор Викторович действует на основании Устава Общества и Протокола Внеочередного собрания участников Общества от 26 августа 2019 года.

Вместе с тем, как указано истцом, по заявлению последнего, он участия в собрании не принимал, за досрочное прекращение полномочий Зубарева А.Е. и избрание Меркулова В.В. не голосовал.

На дату прекращения полномочий Зубарева А.Е. и избрания нового генерального директора Меркулова В.В. состав участников Общества был следующим:

- 40 % долей в уставном капитале Общества принадлежали Истцу;

- 60% долей в уставном капитале принадлежали Зубареву А.Е., являвшемся одновременно генеральным директором Общества.

По мнению истца, указанные действия нарушают его права как участника общества. Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2019 года, истцу стало известно о внесении изменений в Устав Общества, а именно об изменении места нахождения (юридического адреса) Общества.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адрес (местом нахождения) Общества является следующий адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.8, этаж 4, ком. 409.

Как указал истец, в соответствии с п. 16.6.7 Устава решение по вопросу внесения изменений в Устав Общества принимается всеми участниками единогласно.

По доводам истца, собрания участников общества по вопросу смены юридического адреса общества также не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение тем, что доказательств того, что принятое оспариваемое решение надлежащим образом удостоверено нотариусом суду не представлено, отмечая, что довод Зубарева А.Е. о том, что 22.08.2020 в адрес истца направлено повторное уведомление о проведении 01.10.2020 собрания участников для подтверждения решений внеочередного общего собрания от 26.08.2019 отклонено судом первой инстанции и признано злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку данное собрание инициировано в период судебного разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте проведения собрания., вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Довод Зубарева А.Е. со ссылкой на статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации о праве на досрочное прекращение полномочий отклонен судом, поскольку, не оспаривая право Зубарева А.Е. на досрочное прекращение трудовых отношений в ООО "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", суд учел совпадение в одном лице генерального директора общества и участника общества, владевшего на момент принятия решения 60 % долей в уставном капитале общества.

Как установил суд первой инстанции, в отсутствие соблюдения корпоративных процедур в части созыва собрания участников общества, Зубарев А.Е. написал заявление об увольнении и самостоятельно принял решение в отсутствие второго участника о смене генерального директора.

Суд отразил в оспариваемом судебном акте, что довод третьего лица о том, что участие Ершова А.В. не могло повлиять на решение, для принятия которого достаточно было 2/3 голосов не может быть принят судом. Поскольку такой подход при отсутствии соблюдения корпоративных процедур лишает истца права на управление делами в обществе и, как следствие, корпоративного контроля.

Ввиду изложенного, решение налогового органа также признается судом недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве исключить указанную запись из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона она может быть только признана недостоверной.

Как указал суд в оспариваемом судебном акте, учитывая, что все изменения в сведения о юридическом лице носят заявительный характер, истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган на основании настоящего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", оформленного протоколом Внеочередного Общего собрания участников Общества, по вопросу внесения изменений в Устав Общества (в части изменения места нахождения Общества), суд первой инстанции указал, что юридический адрес, по которому ранее зарегистрировано общество, принадлежит физическому лицу- Зубаревой Е.В., которая является сестрой Зубарева А.Е. и не имеет отношения к деятельности ООО "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС", обратного суду не представлено.

Таким образом, не смотря на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 26.08.2020 являются ничтожными, суд в отсутствие волеизъявления физического лица (собственника жилого помещения) не может в нарушение его Конституционных прав и свобод обязать предоставить свой адрес регистрации для регистрации юридического лица.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования Ершова Антона Владимировича подлежат удовлетворению в части.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое в части решение суда затрагивает право на досрочное прекращение трудовых отношений в ООО "Ленс Ритейл Рус" Зубарева А.Е.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 26.08.2019 г и предлагаемой повестке дня, а также о его фактическом в нем участии общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС РИТЕЙЛ РУС" с долей участия в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 8000 руб.

Доля в размере 60 % уставного капитала номинальной стоимостью в размере 12 000 руб. принадлежит самому Обществу.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2019 года, истцу стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Зубарева Александра Евгеньевича и назначении новым генеральным директором Общества Меркулова Виктора Викторовича.

В копии Заявления нотариусу города Москвы Германовой Галине Степановне о передаче в МИФНС N 46 по г. Москве в электронном виде с использованием компьютерных и технических средств заявления по форме N 14001 указано, что генеральный директор Меркулов Виктор Викторович действует на основании Устава Общества и Протокола Внеочередного собрания участников Общества от 26 августа 2019 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец участия в данном собрании не принимал, за досрочное прекращение полномочий третьего лица Зубарева А.Е. и избрание Меркулова В.В. не голосовал.

Указанные действия нарушили права истца как участника Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Вместе с тем, апеллянтом не оспорено, что решения истцом не принималось, внеочередные общие собрания участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления об его проведении истец не получал. Доказательств обратного другими участниками дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал третьему лицу Зубареву А.Е. представить доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте проведения собрания.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом не представлено.

Из устных пояснений представителя третьего лица Смирнова А.В. следовало, что второй участник общества Зубарев А.Е. уведомлял истца о дате и времени проведения собрания устно по телефону.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такой способ не установлен ни законом, ни уставом Общества.

В подтверждение доводов суд предлагал представителю третьего лица представить распечатку телефонных звонков с телефона Зубарева А.Е. в предполагаемую дату.

Однако определение суда также апеллянтом также не исполнено.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что порядок созыва общего собрания участников не соблюден.

Помимо этого, необходимо отметить, что на дату проведения данного Внеочередного собрания третьему лицу принадлежало 60 процентов долей, что являлось недостаточным для принятия решения.

В части мнения апеллянта об ущемлении трудовых прав Зубарева А.Е., а именно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что истец не оспаривал право Зубарева А.Е. на досрочное расторжение трудового договора, предметом иска явилось нарушение предусмотренных законодательством РФ прав истца как участника Общества, в том числе назначение в отсутствие одобрения истцом нового генерального директора Меркулова В.В., кандидатура которого неизвестна истцу.

Представленное ответчиком заявление Зубарева А.Е. от 26.11.2020 г. с доказательством его направления о расторжении трудового договора не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Таким в установленный законом срок участники Общества должны принять решение о прекращении трудового договора и смене генерального директора.

Апеллянт не представил доказательства направления заявления о расторжении трудового договора до даты оспариваемого протокола

Доводы апеллянта в данной части, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Довод апеллянта о том, что 22.08.2020 г в адрес истца направлено уведомление о проведении 01.10.2020 собрания участников для подтверждения решений внеочередного общего собрания от 26.08.2019 ранее отклонен судом и признан злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на дату направления указанного уведомления, третье лицо Зубарев А.Е. не являлся участником Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый в части судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2020 г, по делу N А40-290209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан