Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75660/20 по делу N А40-100886/2020

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-100886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ

"ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-100886/20 по иску (заявлению)

ФГКУ "ДСРиР"

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

третье лицо: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотовилова Н.А. по доверенности 22.12.2020 N 197 (ФГКУ "ДСРиР"), Мотовилова Н.А. по доверенности 22.12.2020 N 197 (ППК "ЕЗвСС");

от ответчика - Акопян М.А. по доверенности от 26.10.2020 N 331-го;

от третьего лица - Уфимцева А.В. по доверенности от 12.01.2021 3 б/н

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДСРиР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании неустойки в размере 16 936 655 руб. 04 коп., неустойки в виде пени за 36 дней просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом частичной оплаты от 23.06.2020 и погашения основной сумму задолженности от 29.07.2020 в размере 7 126 972 руб. 57 коп., всего в размере 24 063 627 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-100886/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 424 566 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки согласно правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки не носит компенсационного характера, приведет к обогащению истца, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также из доводов жалобы следует, что ответчиком требования истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии исполнено добровольно, размер просрочки незначителен. Отметил, что у Банка имелись уважительные причины просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ППК "Единый заказчик") поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому заявитель просил произвести замену истца - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР") на его правопреемника - ППК "Единый заказчик".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" от 22 декабря 2020 года N 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" с 01 февраля 2021 года создана публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ "ДСРиР".

Согласно пункту 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона N 435-ФЗ Единый заказчик (ППК "Единый заказчик") является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика (далее - учреждения), в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона N 435-ФЗ, апелляционный суд считает факт правопреемства на стороне истца и выбытия ФГКУ "ДСРиР" из спорных материальных правоотношений установленным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замена истца на ППК "Единый заказчик" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (Гарант) в пользу ФГКУ "ДСРиР" (Бенефициар) по просьбе Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - Принципал, третье лицо) выдало банковскую гарантию от 30.11.2018 N БГ-0001-18-075/КОРП (далее - Банковская гарантия) со сроком действия с 30.11.2018 по 01.04.2021 (включительно) в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, а также по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Государственным контрактом от 05.12.2018 N 0373100115418000369 (далее - Государственный контракт) на выполнение общестроительных и инженерных работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" - строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная, владения N 10, N 12/2, М.Толмачевский пер., владения N 1-3, 5-7, г.Москва" (далее - Объект).

Бенефициар, руководствуясь условиями банковской гарантии, 13.04.2020 нарочно передал Гаранту требование от 13.04.2020 исх.N У-2147-20 о выплате суммы в размере 264 635 234 руб. 96 коп., предусмотренной Банковской гарантией.

Требования получены гарантом 13.04.2020, о чем свидетельствует отметка ПАО КБ "Восточный" с подписью Павловой Н.В. о получении требования.

Кроме того, требование, заверенное электронной цифровой подписью с приложениями, было направлено по адресу электронной почты Гаранта, указанной в Банковской гарантии (treb_DGB@vostbank.ru). Требование в электронном виде было получено Гарантом 13.04.2020, о чем свидетельствует уведомление о прочтении электронного письма.

Однако ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем 28.04.2020 ФГКУ "ДСРиР" нарочно передало в ПАО КБ "Восточный" претензию от 22.04.2020 исх.N У-2269-20 с требованием произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, а также оплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы требования за 2 дня просрочки.

Претензия получена Грантом 28.04.2020, о чем свидетельствует отметка ПАО КБ "Восточный" с подписью сотрудника ответчика о получении требования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Гарант обязан был исполнить обязательство по банковским гарантиям и перечислить на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 264 635 234 руб. 96 коп. не позднее 20.04.2020 включительно.

Между тем ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по банковской гарантии N БГ-0001-18-075/КОРП от 30.11.2018 в размере 264 635 234,96 руб. с нарушением установленного Банковской гарантией срока, что подтверждается платежными поручениями N 373405 от 29.07.2020 на сумму 197 971 460,14 руб., N 363646 от 23.06.2020 на сумму 66 663 774,82 руб.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в срок. Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Ввиду выплаты ответчиком денежных средств по требованию истца с нарушением установленного Банковской гарантией срока истцом произведено начисление неустойки за период с 21.04.2020 по 29.07.2020 в размере 24 063 627 руб. 61 коп.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям Банковской гарантии и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был установлен условиями банковской гарантии, предоставленной самим ответчиком.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при выдаче банковской гарантии ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока исполнения обязательства по удовлетворению требования истца о выплате денежных средств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при выдаче банковской гарантии не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка не носит компенсационного характера и приведет к обогащению истца не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, являются недоказанными, в связи с чем подлежат отклонению.

Также отклоняются и ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него уважительных причин для неисполнения своих обязательств по Банковской гарантии. Издание Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, а равно получение от принципала сообщения об исполнении им обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, не являются основанием для неисполнения Банком своих обязательств, предусмотренных соответствующей Гарантией. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии в материалах дела не имеется, требование удовлетворено ответчиком добровольно, но с нарушением установленного Гарантией срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - на его правопреемника - Публично-правовую Компанию "Единый заказчик в сфере строительства" - в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-100886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким