Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-74541/20 по делу N А40-112845/2020

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-112845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКО2ГО

ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по

делу N А40-112845/2020, по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя Бакутина Дмитрия Вадимовича

к ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности по договору процентного займа N К2Г/З-25112019 от

25.11.2019 г. в размере 730 000 руб.,

по встречному иску

ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Индивидуальному предпринимателю Бакутину Дмитрию Вадимовичу

о признании договора займа К2Г/З-25112019 от 25.11.2019 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Бакутина Д.В. - Кизилова Е.В. по доверенности от 26.06.2020 б/н;

от ответчика ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Кукишев А.А. по доверенности от 16.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакутин Дмитрий Вадимович (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа N К2Г/3-25112019 от 25.11.2019 в размере 730 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Каско2го Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Бакутину Д.В. о признании договора процентного займа К2Г/3-25112019 от 25.11.2019, заключенного между ООО "Каско2го Девелопмент" и Индивидуальным предпринимателем Бакутиным Дмитрием Вадимовичем, недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-112845/2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик к ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 10.4.4 Устава ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" установлено, что единоличный исполнительный орган Общества не вправе заключать договоры займа без предварительного согласия Общего собрания участников Общества. Однако, как указал ответчик, соответствующего согласия единственный участник ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" не давал, о намерении заключить сделку генеральным директором Общества единственный участник в нарушение п. 10.5 Устава Общества уведомлен не был. При этом заявитель жалобы утверждает, что ИП Бакутин Д.В. на момент заключения сделки достоверно знал об установленном пунктом 10.4.4 Устава Общества запрете единоличному исполнительному органу Общества на заключение договоров займа без предварительного согласия Общего собрания участников Общества, поскольку до 12.11.2019 Бакутин Д.В. являлся генеральным директором ООО "КАСКО2ГО ДЕВЕЛОПМЕНТ". Доказательств последующего одобрения сделки, с точки зрения заявителя жалобы, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N К2Г/3-25112019 от 25.11.2019, по условиям которого истец передал в собственность ответчику сумму займа в размере 730 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в порядке, размере и на условиях договора.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 66 от 27.11.2019 на сумму 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в следующем размере: 0,5% в месяц, если сумма займа будет полностью возвращена в срок до 31 декабря 2019 года и 3% в месяц - если сумма займа будет возвращена после 01 января 2020.

В соответствии с п.3.1 договора сумма займа предоставлена на срок до 01 марта 2020.

В соответствии с п.3.2 договора начисленные на сумму займа проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по возврату займа составила 730 000 руб. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования о возврате займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы займа документально подтвержден, обязанность возвратить сумму займа наступила, однако ответчик заем не возвратил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Бакутина Д.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., так как факт несения расходов в соответствующей сумме документально подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа N К2Г/3-25112019 от 25.11.2019 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.42 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 12.11.19 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 12.11.2019 управляющий Общества с ограниченной ответственностью - индивидуальный предприниматель Прушак Антон Леонидович осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, ч.3.1 статьи 40 Федерального закона N 14 -ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4.4 Устава ООО "Каско2го Девелопмент", единоличный исполнительный орган Общества не вправе заключать договоры займа без предварительного согласия Общего собрания участников общества.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Каско2го Девелопмент" указывает, что единственный участник Общества о заключении спорного договора займа не был осведомлен и не давал своего согласия на заключение сделки. При этом истец по встречному иску считает, что ИП Бакутин Д.В., ранее занимавший должность генерального директора ООО "Каско2го Девелопмент", достоверно знал о необходимости получения соответствующего согласия единственного участника Общества на заключение сделки. Последующего одобрения на заключение сделки, как утверждает истец по встречному иску, единственный участник ООО "Каско2го Девелопмент" также не давал.

Вместе с тем, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, истец не мог знать о том, что Обществом не было получено необходимое в соответствии с требованиями Устава ООО "Каско2го Девелопмент" одобрение на заключение сделки.

В частности апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены нотариально заверенные материалы переписки сторон, из которых следует, что представитель единственного участника ответчика - Компании "гоу2солюшн Холдинг АГ", осведомлена о заключении Договора займа и предоставлении истцом займа Обществу, и не возражает против выдачи займа.

Более того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств того, что ответчик по встречному иску знал или заведомо должен был знать о наличии на момент совершения сделки установленных пунктом 10.4.4 Устава ООО "Каско2го Девелопмент" ограничений полномочий генерального директора Общества. Само по себе то, что ответчик по встречному иску ранее являлся генеральным директором Общества, не может быть признано обстоятельством, безусловно означающих, что ИП Бакутин Д.В. должен был знать о наличии ограничений и на момент совершения сделки, когда он генеральным директором Общества уже не являлся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бакутин Д.В. при заключении сделки действовал разумно, проявив требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, и у него не могло возникнуть сомнения в том, что оспариваемый договор займа заключен с нарушением положений устава ООО "Каско2го Девелопмент".

С учетом изложенного, оснований для признания спорного Договора займа недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, не имелось. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-112845/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина