Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-4039/21 по делу N А40-147469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-147469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2020 по делу N А40-147469/20

по иску ООО "БЕРКО"

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Есиков И.К. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: Блиндер А.С. по доверенности от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКО" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 487 665 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЕРКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 г. по делу N А66-5295/2019 Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "БЕРКО", открытому в ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим было установлено совершение следующих перечислений:

-на счет Общества с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" (N 40702810600060001235) денежных средств в размере 5 790 215 рублей от 17.11.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 94 от 10.11.15 предоплата 50% за мясной цех КОЛАКС по п.3.3.1. договора 419/О/08/15 от 10.11.15" (позиция в выписке - 122),

-на счет Общества с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" (N 40702810600060001235) денежных средств в размере 697 450 рублей от 24.12.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 94 от 24.12.2015 за комплекс работ по подготовке площадки для мясного цеха КОЛАКС" (позиция в выписке - 159).

Как указывает истец, при анализе выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "БЕРКО" мясной цех, который должен был быть возведен по договору N 419/О/08/15 от 10.11.2015 на балансе должника не значится. В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО "БЕРКО" указанный объект имущества у ООО "БЕРКО" выявлен не был, в инвентаризационную опись данный объект также не включался. При этом конкурсному управляющему документы и иные сведения от бывшего руководителя ООО "БЕРКО", также как и материальные и иные ценности не передавались.

Истец ссылается на то, что подтверждений исполнения договора не имеется, соответственно договор со стороны ООО "КОЛАКС" исполнен не был, в то время как общая сумма перечислений с расчетного счета ООО "БЕРКО" на расчетный счет ООО "КОЛАКС" составила 6 487 665 рублей.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были, 28.11.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "КОЛАКС" требование о необходимости возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на Конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Ссылка истца на то, что им не был пропущен срок исковой давности в связи с тем, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права после утверждения и получения сведений об имуществе ООО "Берко", исходит из неверного толкования закона. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не влекут изменения общего порядка исчисления срока исковой давности, как и не прерывают или не восстанавливают его.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям гл. 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Исковое заявление подано в суд 18.08.2020 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 6 487 665 руб., требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, является необоснованным.

Так, заявитель указывает на то, что доверенность, выданная представителю Ответчика, не содержит сведений о месте жительства представителя.

Однако в законодательстве применительно к доверенностям в простой письменной форме отсутствует требование об указании в доверенности сведений о месте жительства представителя. Адреса места жительства является факультативными данными, не указание которых не влечет недействительность доверенности.

Упомянутые истцом требования применяются лишь к доверенностям, выдаваемым в нотариальной форме.

Таким образом, доверенность представителя ответчика соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 по делу N А40-147469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова