Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71150/20 по делу N А40-100917/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-100917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Директива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-100917/20

по иску ООО "ЕвроТорг" (ИНН 7724790067, ОГРН 1117746377517)

к ООО "Торговая компания Директива" (ИНН 7717154889, ОГРН 1157746048756)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королева Г.В. по доверенности от 01.10.2019; диплом номер ДВС 1279347 от 29.05.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к ООО "Торговая компания Директива" о взыскании задолженности в размере 952 429 руб. 03 коп., неустойки в размере 255 275 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между сторонами заключен договор поставки N 0106/1, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.12.2019 N ЕТ000036800, от 18.12.2019 N ЕТ000036841, от 27.12.2019 N ЕТ000037205, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделом 2 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 952 429 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 952 429 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.01.2020 по 19.10.2020 в размере 255 275 руб. 73 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.5 договора, в размере 255 275 руб. 73 коп.

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае ответчик не был обязан оплачивать поставленный товар, поскольку между сторонами были достигнуты договоренности по выплате премий за достигнутый объем закупаемого товара, а также вознаграждения за услуги по проведению маркетинговых акций. Выплаты премий и вознаграждений производятся путем уменьшения дебиторской задолженности. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.13 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.06.2017 N 1 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, от 01.10.2017 N 2 за период с 01.10.2017 по 31.03.2017, от 01.04.2018 N 3 за период 01.04.2018 по 31.07.2018, от 01.08.2018 N 4 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, N 5 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, однако дополнительного соглашения за период с 01.01.2019 по настоящее время между сторонами не заключалось.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств заключения дополнительного соглашения за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-100917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания Директива" (ИНН 7717154889, ОГРН 1157746048756) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина