Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-66402/20 по делу N А40-198330/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-198330/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-198330/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478), третье лицо - Роспатент, о взыскании 1 321,49 евро,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании 1 321,49 евро задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика, в котором тот признал наличие и размер долга, поскольку предусмотренную договором отчетную документацию ответчик в полном объеме не представлял. Признание долга прерывает течение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 решение от 18.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2020 решение от 18.10.2019 и постановление от 14.07.2020 повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, о признании долга кредитор должен быть извещен, именно с этого момента он узнает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в противном случае, если кредитор не знает о признании долга, то такой срок будет неопределенным; судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.03.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС21-691 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100% в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по установленной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств на расчет лицензиата по договору комиссии, заключенному лицензиатом с экспортером, копия электронной лицензии на поставку продукции по контракту, заключенному с Правительством иностранного государства, копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, копии изменений (дополнений) к контракту, договору комиссии); лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата, а лицензиат обязан обеспечить возможность проведения такой проверки, допуск работников и/или представителей лицензиара на свои предприятия и предоставление им необходимой информации.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1 321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила.

Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа - 17.06.2013 и 19.06.2013.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в постановлениях от 24.01.2020 и от 14.07.2020 согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но привел иное правовое обоснование.

В названных судебных актах суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). То обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии отчета лицензиата за 2 квартал 2013 года, не предпринял мер к получению этого отчета, не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности. Кроме того, если исходить из того, что дата окончания срока для предоставления отчетной документации является началом отсчета срока исковой давности по требованию об обязании ее предоставления, но не является безусловным основанием для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате лицензионного платежа, поскольку он может не подлежать начислению при предоставлении "нулевого" отчета, то дата окончания срока предоставления отчетной документации в любом случае является датой начала течения разумного срока, в пределах которого истец, действуя добросовестно в соответствии с требованиями пункта 9.2 лицензионного договора, мог и должен был осуществить проверочные мероприятия на предприятиях лицензиата (статья 314 ГК РФ). По мнению апелляционного суда, таким разумным сроком является один месяц.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее 31.07.2013 по истечении месячного срока после указанной даты, т.е. 31.08.2013.

Впрочем, определение точной даты начала течения срока исковой давности по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности прервался совершением ответчиком в июне 2016 года действий, свидетельствующих о признании долга, с чем согласился и суд кассационной инстанции, исходя из характера данных им указаний по настоящему делу. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, и в постановлениях от 24.01.2020 и от 14.07.2020 пришел к выводу о том, что новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд высказывал правовую позицию о том, что срок исковой давности не может исчисляться с 29.06.2016 - даты получения истцом письма ответчика от 20.06.2016, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2013 года; действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016; основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату. В отличие от иных односторонних сделок, требующих уведомления кредитора (например, заявление о зачете встречного однородного требования), совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, является односторонней сделкой, не предполагающей обязательного извещения об этом кредитора. Заявление о признании долга может быть сделано должником в средствах массовой информации, в переписке с третьими лицами, и такое заявление может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности. Кредитор вправе принять действия должника как признание долга или не признавать такие действия признанием долга, но не вправе оспаривать эти действия в судебном порядке. В условиях нормального хозяйственного оборота совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, является добровольным и не накладывает на должника обязанности извещать об этом кредитора. Течение первоначального срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и течение срока исковой давности после перерыва, не являются тождественными понятиями, поскольку о нарушении своего права истец может узнать однократно (только один раз), закон не предусматривает исчисление нового срока исковой давности после перерыва с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Соответственно, в этом случае срок исковой давности является определенным и составляет три года с момента совершения должником соответствующего действия.

Суд апелляционной инстанции настаивает на том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему спору, судом установлены, исследованы, а указания суда кассационной инстанции, относящиеся к исследованию фактических обстоятельств, апелляционным судом исполнены.

Указание кассационного суда о том, что о признании долга кредитор должен быть извещен, именно с этого момента он узнает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является указанием на толкование норм материального права (пункт 28, абз. четвертый пункта 31, абз. третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По существу ответчик не оспорил предъявленное к нему требование, наличие и размер основного долга подтверждаются письмом ответчика от 20.06.2016, доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебные акты по спорам между теми же лицами, вытекающими из того же письма ответчика от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, но по другим лицензионным договорам.

По делам N А40-198332/19, N А40-198318/19, А40-198261/19, по которым решения суда первой инстанции об удовлетворении аналогичных требований по другим лицензионным договорам вступили в законную силу, не были обжалованы в кассационном порядке, а суд пришел к выводам о том, что первоначальное течение срока исковой давности началось с момента получения истцом письма ответчика от 20.06.2019.

По делу N А40-198255/19 суд впервые применил исковую давность, отказав в удовлетворении исковых требований. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 ставится вопрос о начале течения первоначального срока исковой давности с момента получения истцом письма ответчика от 20.06.2016.

Учитывая, что по делам со сходными фактическим обстоятельствами, рассмотренными ранее, по которым итоговые судебные акты об удовлетворении иска вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с наличием соответствующих указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-198330/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для перечисления в федеральный бюджет 1 321,49 (одну тысячу триста двадцать одну целую сорок девять сотых) евро задолженности.

Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в доход федерального бюджета 6 717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын