Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79465/20 по делу N А40-146118/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-146118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-146118/20

по заявлению ООО "КЛЮЧ К ЛОЯЛЬНОСТИ В РИТЕЙЛЕ ИНТЕРНЕШНЛ"

к ООО "ОБЛОПТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЮЧ К ЛОЯЛЬНОСТИ В РИТЕЙЛЕ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЛОПТ" (далее- ответчик) о взыскании 6 455 479,55 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 6372635,29 руб., неустойки в размере 82844,26 руб. за период с 01.08.2020 по 13.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55277 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе, указывая на нарушение судом ст.137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Л-2013/28 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6502354,56 руб. Ответчик оплатил товар не в полном размере. Сумма задолженности ответчика составила 6372635,29 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по которому ответчик признал задолженность в заявленном размере в пользу истца (л.д. 27).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии, либо акты приемки с замечаниями, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 6372635,29 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 82844,26 руб. за период с 01.08.2020 по 13.08.2020.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 82844,26 руб. за период с 01.08.2020 по 13.08.2020 подлежит удовлетворению, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание 23.11.2020, просил отдельно назначить дату судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, так как, в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие переходу в судебное заседание, направлению отзыва и дополнительных доказательств, а также направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, также не представлено.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания от 23.11.2020 (л.д. 76).

При направлении жалобы, ответчик также не сослался на какие- либо доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-146118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЛОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева