Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78773/20 по делу N А40-147538/2020

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-147538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПОЛИМЕР" на решение 20.11. 2020 по делу от N А40-147538/20 по иску

Павлоцкого Павла Игоревича

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПОЛИМЕР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5077746957591, ИНН: 7705796793)

о взыскании 7 672 708 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 401 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа, 355 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаркин А.А. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Павлоцкий Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" о взыскании 7 672 708 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 401 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа, 355 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-112945/20 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" в пользу Павлоцкого П.И. были взысканы 7 672 708 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 401 414 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 по дату фактического платежа, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 63 371 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, явка представителей в судебное заседание обязательной не признана, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Павлоцкий Павел Игоревич владел долей в размере 25% уставного капитала ООО "НПО "СПЕЦПОЛИМЕР" (далее - Общество).

Истцом подано нотариально удостоверенное заявление от 03.07.2019 о выходе из состава участников Общества, которое получено 09.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "НПО "СПЕЦПОЛИМЕР" не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества, предусмотренную п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.5 Устава Общества.

Учитывая, что действительная стоимость доли, причитающаяся истцу ввиду его выхода из состава участников ООО "НПО "СПЕЦПОЛИМЕР" выплачена не полностью, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ), размер доли определен истцом верно и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 672 708 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 401 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

При этом размер процентов рассчитан истцом верно, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, руководствуясь ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом исходя из принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб. 00 коп. отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности. Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судом первой инстанции в заявленной ответчиком сумме.

Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части, в размере 50 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11. 2020 по делу от N А40-147538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина